Ухвала суду № 100649991, 19.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року справа № 580/3872/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Теслі Т.А. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача 2 – Драчевського М.А. (у порядку самопредставництва),

представника третьої особи – Рябоконя В.І. (за довіреністю),

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уманської міської ради до виконавчого комітету Родниківської сільської ради, виконавчого комітету Паланської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство внутрішніх справ України, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Уманська міська рада (далі – позивач) із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Родниківської сільської ради (далі – відповідач 1) від 18.04.2018 №38 “Про проведення нумерації об`єкту нерухомого майна”.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Також залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України та Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області.

Ухвалою від 15.09.2021 суд залучив до участі у справі другим відповідачем виконавчий комітет Паланської сільської ради (далі – відповідач 2).

08.10.2021 представник відповідача 2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі (далі – клопотання), яке мотивоване пропуском строку звернення в суд, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав в частині ненадходження до місцевого бюджету плати за надання адміністративних послуг ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області у грудні 2018 року, що підтверджується відповідними змінами до місцевого бюджету.

У судовому засіданні 19.10.2021 представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Представники позивача 2 та третьої особи клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що позивач дізнався та отримав оскаржуване рішення 22.07.2019 разом із листом Регіонального сервісного центу в Черкаській області від 19.07.2019 №31/23/4-1476.

У подальшому для досудового врегулювання спору позивач листом від 25.09.2019 №5764/01/01-35 звернувся до відповідача 1, який листом від 11.10.2019 №02-11/519 повідомив позивача про відмову у скасуванні спірного рішення.

Вказаним обставинам суд надавав оцінку в ухвалі про відкриття провадження у справі і з цих підстав поновлено строк звернення до суду.

Крім того, наявність у матеріалах справи витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.07.2019 на запит виконавчого комітету Уманської міської ради не свідчить про пропуск строку звернення, оскільки вказаний витяг не містить посилання на спірне рішення, а лише інформацію щодо зміни адреси вищевказаного нерухомого майна.

Посилання відповідача 2 на рішення позивача від 21.12.2018 №3.1-57/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2017 року №2-42/7 «Про міський бюджет на 2018 рік» та відповідну пояснювальну записку до нього щодо зменшення плану надходжень з плати за надання адміністративних послуг на 1419600,00 грн., суд вважає необґрунтованим, оскільки вказане рішення та пояснювальна записка не містять посилань на спірне у даній справі рішення.

Тому суд вважає необґрунтованим твердження відповідача 2, що під час внесення вказаних змін до місцевого бюджету позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

На підставі ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі “Мушта проти України” зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Зважаючи, що спірне рішення позивачем отримано 22.07.2019 і листом від 11.10.2019 №02-11/519 відповідач 1 повідомив позивача про відмову у його скасуванні, а з даним позовом звернувся 05.12.2019, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-21, 236, 244-245, 236, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Паланської сільської ради від 30.09.2021 №02-10/1802 (вх. від 08.10.2021 №39316/21) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 25.10.2021