Ухвала суду № 100649989, 19.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року справа № 580/3872/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Теслі Т.А. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача 2 – Драчевського М.А. (у порядку самопредставництва),

представника третьої особи – Рябоконя В.І. (за довіреністю),

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уманської міської ради до виконавчого комітету Родниківської сільської ради, виконавчого комітету Паланської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство внутрішніх справ України, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Уманська міська рада (далі – позивач) із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Родниківської сільської ради (далі – відповідач 1) від 18.04.2018 №38 “Про проведення нумерації об`єкту нерухомого майна”.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Також залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України та Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області.

Ухвалою від 15.09.2021 суд залучив до участі у справі другим відповідачем виконавчий комітет Паланської сільської ради (далі – відповідач 2).

15.09.2021 представник відповідача 2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі (далі – клопотання), яке мотивоване тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки передумовою звернення в суд стало виявлення позивачем втрат надходження до місцевого бюджету плати за надання адміністративних послуг ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області. Отже, у позивача існує майновий інтерес щодо отримання доходу, а тому спір має приватно-правовий характер.

У судовому засіданні 19.10.2021 представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Представник третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За вимогами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд врахував, що предметом спору у справі, що розглядається, є рішення органу місцевого самоврядування щодо про проведення нумерації об`єкту нерухомого майна.

З цього приводу суд зазначає, що повноваження органів місцевого самоврядування у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №441/1625/15-а.

Статтею 145 Конституції України встановлено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що їх положеннями закріплено право органів місцевого самоврядування на звернення до суду з позовом у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, якщо це необхідно для реалізації саме їх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, які полягають у можливості вирішення питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Як було зазначено вище, звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду зумовлене незгодою із рішенням щодо проведення нумерації об`єкту нерухомого майна, оскільки відповідач 1 не наділений повноваженнями приймати таке рішення з огляду на те, що такий об`єкт нерухового майна знаходиться на території м. Умань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Окрім того, слід зазначити, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому критеріїв, які притаманні саме адміністративній юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень; спірне рішення прийняте суб`єктом владних повноважень; суб`єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування.

Тому суд дійшов висновку, що спір, який розглядається у даній справі, є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а клопотання відповідача 2 про закриття провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-21, 236, 244-245, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Паланської сільської ради від 28.09.2021 №02-10/1783 (вх. від 30.09.2021 №37687/21) про закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 25.10.2021