Рішення № 100649602, 28.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12204/21

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та такою яка має ознаки бездіяльності ненадання відповіді.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, відповідь на депутатське звернення від 31.08.2021 депутата Красилівської міської ради до Голови Державної екологічної інспекції України Мальованого Андрія Миколайовича.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він як депутат Красилівської міської ради відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі – Закон № 93-IV) направив депутатське звернення від 31.08.2021 року до Голови Державної екологічної інспекції України Мальованого Андрія Миколайовича із вимогою про усунення порушень закону, що входить до повноважень відповідача. Однак, відповіді не отримав.

Відповідачем 11.10.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, у кому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Державна екологічна інспекція України листом від 08 вересня 2021 року № 10127/2.3/3-4-21 повідомила ОСОБА_1 про розгляд його звернення (у тому числі й засобами електронного зв`язку на електронну пошту автора звернення), а також зобов`язала Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області здійснити в межах повноважень заходи щодо розгляду депутатського звернення. Вказує, що листом від 24 вересня 2021 року № 5098/0.3 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила позивача про розгляд звернення та про вжиті за результатами розгляду заходи. Звертає увагу, що у зверненні позивача від 27 вересня 2021 року він підтверджує отримання ним відповідей на звернення від 31.08.2021 року.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Голови Державної екологічної інспекції України Мальованого Андрія Миколайовича звернення, у якому просив:

- здійснити перевірку гідротехнічної споруди № 2 (дамба), яка знаходиться у селі Чепелівка Красилівського району Хмельницької області;

- здійснити перевірку на дотримання екологічного законодавства України та статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- притягнути повторно до відповідальності за порушення експлуатації гідротехнічної споруди № 2 ОСОБА_2 , як такого, що вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

- видати припис, яким зобов`язати ліквідувати зазначене правопорушення, осіб ОСОБА_2 , який скоїв дане правопорушення, а також ОСОБА_3 , так як гідротехнічна споруда № 2 (дамба) знаходиться на орендованому ним водному об`єкті площею 1,43 га, що знаходиться за межами села Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

08 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція України листом № 10127/2.3/3-4-21 повідомила ОСОБА_1 про розгляд його звернення та доручила Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області здійснити в межах повноважень заходи щодо розгляду депутатського звернення позивача.

24 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області листом № 50980.3 повідомила ОСОБА_1 про розгляд його звернення та про вжиті за результатами розгляду заходи.

Вважаючи вказану відповідь протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Депутатським зверненням є викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції (частина перша статті 13 Закону № 93-IV).

Отже, депутатське звернення – це вимога депутата місцевої ради здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення, адресована, зокрема до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Оскільки позивач звернувся до Державної екологічної інспекції України, органу, розташованого за межами Красилівської міської ради, щодо реалізації свої політичних прав та порушення законних інтересів, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають розгляду за нормами Закону № 393/96-ВР.

Разом із тим, суд звертає увагу, що Закон № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Визначення пропозиції (зауваження) міститься у статті 3 Закону № 393/96-ВР та означає звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява ж (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно зі статтею 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Отже, особа, яка вважає, що рішення, дії (бездіяльність) органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій, їх посадових осіб, у сфері управлінської діяльності порушують її права, законні інтереси чи свободи може звернутися до вказаних суб`єктів у порядку Закону № 393/96-ВР. Натомість органи державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації, їх посадові особи зобов`язані розглянути звернення об`єктивно, всебічно та вчасно.

Позивач надіслав до Голови Державної екологічної інспекції України звернення, у якому просив здійснити перевірку гідротехнічної споруди № 2 (дамба), яка знаходиться у селі Чепелівка Красилівського району Хмельницької області; здійснити перевірку на дотримання екологічного законодавства України та статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; притягнути повторно до відповідальності за порушення експлуатації гідротехнічної споруди № 2 відповідних осіб.

Відповідач, вирішивши, що розгляд викладених у зверненні позивача питань, належить до компетенції Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області направив його за належністю, про що повідомив позивача.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За змістом статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Водночас частиною третьою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Такий самий висновок зроблено й Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року (справі №800/580/17 (П/9901/9/18)).

Під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що позивач звернувся до Голови Державної екологічної інспекції України, у свою чергу, відповідач з`ясувавши, що вирішення питань, викладених у зверненні позивача належить до компетенції Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області направив звернення за належністю, про що повідомив позивача.

Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пунктів 1 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державний нагляд (контроль) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Хмельницької області здійснює Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області відповідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 55.

Зі змісту тексту звернення позивача від 31.08.2021 суд встановив, що звернення стосувалося перевірки гідротехнічної споруди № 2 (дамби), яка знаходиться у селі Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Оскільки відповідь за результатами розгляду заяви (клопотання) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, відповідач правомірно переслав звернення позивача за належністю Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, про що повідомив громадянина, який подав звернення.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до визнання протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, відповіді на депутатське звернення від 31.08.2021 позивача до Голови Державної екологічної інспекції України Мальованого Андрія Миколайовича.

Суд встановив, що 08 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція України листом № 10127/2.3/3-4-21 повідомила ОСОБА_1 про розгляд його звернення та доручила Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області здійснити в межах повноважень заходи щодо розгляду депутатського звернення позивача. 24 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області листом № 50980.3 повідомила ОСОБА_1 про розгляд його звернення та про вжиті за результатами розгляду заходи.

Суд звертає увагу, що у депутатському зверненні ОСОБА_1 від 27.09.2021 до Голови Державної екологічної інспекції України позивач підтверджує факт отримання відповіді на звернення від 31.08.2021 року.

З огляду на вказане, аргументи позивача щодо відсутності відповіді Державної екологічної інспекції України на звернення ОСОБА_1 від 31.08.2021 є безпідставними.

Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Оскільки позивач направив звернення 31.08.2021 року, а відповідь про розгляд звернення та вжиті за результатами розгляду заходи отримав 27.09.2021 року, звернення було розглянуте та вирішено у строк встановлений статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Враховуючи усе вищевказане, звернення ОСОБА_1 розглянуте відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та такою, яка має ознаки бездіяльності, ненадання відповіді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 жовтня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна екологічна інспекція України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2, Київ 42, 01042 , код ЄДРПОУ - 37508533)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап