Ухвала суду № 100649269, 27.10.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/634/14-ц

Провадження по справі 6/276/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Збаражського А.М.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/276/312/14 від 09.02.2015 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області у відношенні боржника ОСОБА_1 ; 2) зняти арешти та заборону відчуження накладені на майно та рахунки ОСОБА_1 у провадженні з виконання виконавчого листа №2/276/312/14 від 09.02.2015 року виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

В заяві зазначив, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2015 року у справі № 276/634/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/7201/73/100783 в сумі 83180,87 грн. та судові витрати в розмірі 1311,80 грн., тобто по 655,90 грн. з кожного. На примусове виконання зазначеного рішення, Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2/276/312/14 від 09.02.2015 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 83180,87 грн. 08 квітня 2015 року ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №47165115 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 83180,87 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та постанову про відкриття виконавчого провадження №47165756 про стягнення судових витрат в розмірі 1311,80 грн. 12 грудня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» згідно договору про відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017, яке в подальшому відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»» запропонувало ОСОБА_1 розстрочку заборгованості за кредитним договором №014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року, заявник скористався наданою пропозицією та станом на сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. У зв`язку із чим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/7201/73/100783 від 11.12.2006 перед кредитором виконано в повному обсязі, тому відсутні підстави для подальшого стягнення за виконавчим листом № 2/276/312/14 від 09.02.2015 та наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник не з`явився, 27.10.2021 року від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та представника заявника, відповідно до якої вимоги заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримує в повному обсязі (а.сп.23).

Представники стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи, відповідно до статті 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вказане, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2014 року у справі № 276/634/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/7201/73/100783 в сумі 83180,87 грн. та судові витрати в розмірі 1311,80 грн., тобто по 655,90 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 22 січня 2015 року.

На виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2014 року, Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 09 лютого 2015 року видано виконавчі листи №2/276/312/14.

08 квітня 2015 року ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47165115 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором в сумі 83180,87 грн. (а.сп.5) та постанову про відкриття виконавчого провадження №47165756 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 1311,80 грн. (а.сп.6).

12 грудня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» згідно копії договору про відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 (а.сп.7-10), яке в подальшому відступило право вимоги за вказаним кредитним договором в тому числі за кредитним договором №014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (а.сп.11-15).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло прав кредитора за кредитним договором №014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 12.12.2017 року (а.сп.11-15).

Відповідно до копії листа від 17.12.2018 року № 17-12/18/21, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» запропонувало ОСОБА_1 розстрочку заборгованості за кредитним договором № 014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року (а.сп.18).

Копією довідки №117/0521 від 13.05.2021 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» підтверджується, що станом на 13.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за кредитним договором № 014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 – відсутня. Товариство не має будь-яких претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Кредитів та інших невиконаних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Давидовський С.П. – не має (а.сп.16).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 добровільно виконав обов`язок за виконавчим листом №2/276/312/14 від 09.02.2015, поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/276/312/14 від 09.02.2015 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арештів та заборон відчуження, накладені на майно та рахунки ОСОБА_1 , то суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 39 цього Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, питання про знаття арешту вирішується державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження. Заявлена вимога є похідною відносно вимоги про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 432ЦПК України, статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2/276/312/14 виданий 09 лютого 2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/7201/73/100783 від 11.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Збаражський