Постанова № 10064720, 03.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010                                                                                           № 22/768

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -від позивача: Приліпа М.М. - юрист

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.03.2010

у справі № 22/768 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна"

до                                                   Дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2010р. по справі № 22/768 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає 505855, 07 грн. основного боргу, 32414, 27 грн. пені, 13163, 71 грн. інфляційних збитків, 4420, 13 грн. 3% річних, 5559, 64 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 29 437,49 гривень та 3% річних у розмірі 4 307,92 гривень, а також зменшити розмір судових витрат, а саме стягнути 5 504,05 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим судом було прийнято рішення у відсутності повноважного представника відповідача, що позбавило останнього надати свої пояснення та заперечення, а також наявні у нього докази для правильного, повного, об'єктивного, неупередженого та всебічного розгляду і вирішення справи по суті.

Крім того, позивачем при здійсненні розрахунку сум штрафних санкцій неправильно визначено кінцевий термін виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті придбаного за Договором № 344/09 від 22.05.2009 р. товару в порушення положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, яка встановлює: «Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день».

Апелянт звертає увагу суду на те, що при здійсненні розрахунку сум штрафних санкцій неправильно визначено кінцевий термін виконання Відповідачем свого обов'язку по оплаті придбаного за Договором № 344/09 від 22.05.2009 р. товару, зокрема:

- по накладній № 4605886 від 30.07.2009 р. кінцевим строком оплати вартості є 31 серпня 2009 p., а не 29 серпня 2009 року, як визначено Позивачем;

- по накладній № 4605916 від 14.08.2009 р. кінцевим строком оплати вартості є 14 вересня 2009 р., а не 13 вересня 2009 року, як визначено Позивачем;

- по накладній № 4605929 від 28.08.2009 р. кінцевим строком оплати вартості є 28 вересня 2009 p., а не 27 вересня 2009 року, як визначено Позивачем.

Відповідач зазначає, що відповідно до розрахунків суми штрафних санкцій становлять : пеня 29 437,49 грн. 3% річних - 4 307,92 грн. Також відповідно підлягають зменшенню і стягувані з відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який визнав апеляційну скаргу, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

22.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 344/09 згідно з яким, продавець продає, а покупець (відповідач у справі) купує Твист-Офф –кришку у визначеному асортименті.

Позивач відповідно до умов договору здійснив поставку товару, що підтверджується накладними № 4605886 від 30.07.2009р. на суму 228368, 96 грн., № 4605916 від 14.08.2009р. на суму 152457, 98 грн., № 4605929 від 28.08.2009р. на суму 125028, 13 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. Зазначений товар відповідачем отримано на підставі довіреностей № 218 від 30.07.2009р., № 224 від 14.08.2009р., № 228 від 27.08.2009р..

Згідно з положеннями п. 10.1 договору договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок продукції з приводу оплати якої виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій сторні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач в порушення умов договору повністю оплату за поставлений позивачем товар не здійснив, заборгованість перед позивачем складає 505855, 07 грн.

Згідно ст. 193 ГК України ст.ст. 13, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови оплати та порядок розрахунків сторонами договору визначено у розділі 3, у п. 3.1 якого вказано, що покупець здійснює оплату вартості товару не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження товару; моментом відвантаження товару вважається дата підписання сторонами оформленої належним чином накладної та передання продавцем покупцю передбачених п. 6.1 договору товаросупровідних документів.

З урахуванням наведених положень договору та при наявності належним чином оформлених накладних, строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно накладних № 4605886 від 30.07.2009р., № 4605916 від 14.08.2009р., № 4605929 від 28.08.2009р. станом на час вирішення спору є таким що настав. Розрахунок мав бути здійснений не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Враховуючи вищенаведене колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 505855, 07 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 4420,13 грн. та пеню у розмірі 32414, 27 грн

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.3 Договору № 344/09 від 22.05.2009р. у випадку несвоєчасної оплати прийнятого покупцем товару, покупець зобов’язувався відшкодувати продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній підтверджує, що при здійсненні розрахунку пені та трьох відсотків річних позивачем не враховано, що останній день строку оплати товару припадав на вихідний день, у зв'язку з чим моментом початку нарахування пені та трьох відсотків річних повинен бути наступний день за першим робочим днем закінчення строку оплати товару. Позивач визнає, що розрахунок пені та трьох відсотків річних доданий відповідачем до апеляційної скарги від 25 березня 2010 року № 25/03 2010-1 відповідає обставинам справи та законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні в частині стягнення пені та трьох відсотків річних.

З огляду на зазначене колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаються частковому задоволенню, в частині стягнення пені у розмірі 29 437,49 грн. 3% річних - 4 307,92 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» (юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська 64; адреса: 02152, м. Київ, поштова адреса: вул. Березняківська 4А, р/р 260013038801 в ВАТ «Банк Богуслав»м. Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 30965833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова 9, р/р 26008001307988 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30265165) 505855, 07 грн. основного боргу, 29437, 49 грн. пені, 13163, 71 грн. інфляційних збитків, 4307, 92 грн. 3% річних, 5527,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 234, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова 9, р/р 26008001307988 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30265165) на користь Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» (юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська 64; адреса: 02152, м. Київ, поштова адреса: вул. Березняківська 4А, р/р 260013038801 в ВАТ «Банк Богуслав»м. Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 30965833) 51, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) Дочірньому підприємству «Яготинський консервний завод» (юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська 64; адреса: 02152, м. Київ, поштова адреса: вул. Березняківська 4А, р/р 260013038801 в ВАТ «Банк Богуслав»м. Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 30965833) 2728, 82 грн. надмірно сплаченого державного мита сплаченого платіжним дорученням № 170 від 24.03.2010р. за подання апеляційної скарги

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 22/768 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді