Постанова № 10064665, 08.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010                                                                                           № 23/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Кришнева В.М.

від відповідача: Бойко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2010

у справі № 23/252 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»

до                                                   Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

про                                                   стягнення 6000302,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом про стягнення з ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» 5052520,53 грн. інфляційних витрат, 947782,25 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав на нього апеляційну скаргу у якій просив суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що у нього не виникло грошового зобов’язання перед позивачем, а отже нарахування інфляційних витрат та відсотків річних є безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (покупець) та Закритим акціонерним товариством “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (продавець) був укладений договір на постачання природного газу № 51/77/Х-08 від 28.11.2007 р.

Згідно із п. п. 1.1. та 2.1. даного договору постачальник зобов’язався передати покупцю, а покупець зобов’язався прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі до 2172000000 куб. м протягом періоду 01.01.2008 р. до 31.12.2011 р. включно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 р. у справі № 37/499 встановлено, що ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” не виконало свого обов’язку по договору № 51/77/Х-08 від 28.11.2007 р. та не здійснило поставку природного газу в березні 2008 р. в межах фактично здійсненої позивачем попередньої оплати в сумі 24174739,38 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 р. ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» направило на адресу ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” лист № 783/101-05-117-05 із вимогою про повернення коштів у розмірі 19721485,92 грн.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що оскільки відповідач природний газ позивачу не поставив, сплачені кошти за вимогою не повернув, у зв’язку з чим у позивача виникло право нарахувати інфляційні витрати та 3% річних.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд м. Києва вважає, що позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 51/77/Х-08 від 28.11.2007 р. у відповідача виникло зобов’язання перед позивачем по поставці природного газу (п. 1.1 договору).

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача про те, що у відповідача перед ним виникло грошове зобов’язання.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зобов’язання по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми виникає лише у боржника по грошовому зобов’язанню.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Чинним законодавством України не передбачено, що виставлення вимоги про повернення суми попередньої оплати є зміною зобов’язання, та з моменту отримання такої вимоги у продавця або постачальника за договором виникає грошове зобов’язання перед покупцем. Зобов’язання сторін можуть змінюватись лише у порядку укладення додаткових угод до основного договору.

Згідно із ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів зміни сторонами договору № 51/77/Х-08 від 28.11.2007 р., в наслідок якої у ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” виникло грошове зобов’язання перед ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

За таких обставин в позові ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення з ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» 5052520,53 грн. інфляційних витрат, 947782,25 грн. 3% річних належить відмовити повністю.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 р. у справі № 23/252 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, код ЄДРПОУ 33133003) на користь Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (010014, вул. Богдана Хмельницького, б. 6, м. Київ; код ЄДРПОУ 34003224) 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.06.10 (відправлено)