Постанова № 10064647, 01.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 № 37/21-48/400

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивачів - ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився,

від третьої особи-6 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1М,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009

у справі № 37/21-48/400 ( )

за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантерея"

третя особа позивача Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація ОСОБА_23, 3 ОСОБА_24 ОСОБА_25 Грегуль ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29

третя особа відповідача ОСОБА_30

ОСОБА_31

про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Галантерея" та статуту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року позивачі звернулись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ “Галантерея” від 23.12.2001 та від 19.11.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 37/21 від 23.07.2008 позов задоволено частково, а саме: визнано недійсними збори учасників ТОВ “Галантерея”, оформлені протоколом № 8 від 23.12.2001, протоколом № 5 від 19.11.2004, протоколом № 6 від 19.11.2004, протоколом б/н від 18.01.2006, протоколом № 3 від 03.08.2005.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 37/21 від 23.07.2008 залишено без змін.

Постановою вищого господарського суду України від 20.11.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 37/21 від 23.07.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 - скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

11.06.2009р. позивачі уточнили позовні вимоги та просили:

визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників ТОВ “Галантерея”, які оформлені протоколами № 8 від 23.12.2001р., № 5 від 19.11.2004р., № 6 від 19.11.2004р.;

визнати недійсною з моменту державної реєстрації нову редакцію статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників від 19.11.2004р. та зареєстрований 17.12.2004р. державним реєстратором Дніпровської РДА,

визнати недійсними та скасувати рішення зборів учасників ТОВ “Галантерея”, оформлені протоколом № 3 від 03.08.2005р.;

визнати недійсною з моменту державної реєстрації нову редакцію статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників від 03.08.2005р. та зареєстрованого 10.08.2005р. державним реєстратором Дніпровської РДА;

визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників ТОВ “Галантерея”, оформлене протоколом № б/н від 18.01.2006р.;

зобов'язати державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати реєстраційну дію номер запису 10671050001001548 від 17.12.2004р. про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників та оформленого протоколом № 6 від 19.11.2004р. та скасувати реєстраційну дію 10671050001001548 від 10.08.2005р. про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників та оформленого протоколом № 3 від 03.08.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р. припинено провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_15 на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виключено ОСОБА_15 зі складу позивачів у зв'язку з її смертю; припинено на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині зобовязання державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати реєстраційну дію номер запису 10671050001001548 від 17.12.2004р. про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників та оформленого протоколом № 6 від 19.11.2004р. та скасувати реєстраційну дію 10671050001001548 від 10.08.2005р. щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників та оформленого протоколом № 3 від 03.08.2005р.

Зазначена ухвала від 11.06.2009р. не оскаржувалась сторонами та є чинною станом на момент здійснення апеляційного провадження у справі № 37/21-48/400.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 р. у справі № 37/21-48/400 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” в частині виключення ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_21 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом № 6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” від 19.11.2004р. Визнано недійсним з моменту державної реєстрації редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, затверджену рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” № 6 від 19.11.2004р. в частині внесення змін щодо виключення позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_21 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_1М звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 р. скасувати в частині відмови у позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Галантерея” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення про часткове задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2005р. у даній справі про накладення арешту на нежитлове приміщення № 148 першого поверху загальною площею 270,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 09.03.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 37/21-48/400 колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.

25.03.2010р. від Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою від 30.03.2010р. продовжено строк розгляду справи № 37/21-48/400; виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_14; залучено до участі у справі ОСОБА_33 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів; розгляд справи відкладено на 20.04.2010р.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 19.04.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 37/21-48/400 колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Іваненко Ю.Г.

13.05.2010р. від представника позивачів надійшло клопотання про припинення провадження у справі відносно позовних вимог позивача-18 до відповідача у звязку зі смертю. На підтвердження своїх вимог представником надано свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_20 від 04.03.2010р.

В судовому засіданні 13.05.2010р. було оголошено перерву до 01.06.2010р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника позивача про припинення провадження у справі відносно позовних вимог позивача-18 до відповідача у звязку зі смертю, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню та зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва будь-якої фізичної особи щодо прав та обовязків гр. ОСОБА_20 на участь у ТОВ “Галантерея” апеляційному господарському суду не надано, а за таких обставин, провадження у справі щодо позовних вимог позивача-18 до відповідача підлягає припиненню згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” від 12.04.1994р., громадяни України ОСОБА_34, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_37, а загалом 29 засновників (учасників), створили підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” шляхом об'єднання свого майна та майнових прав.

Умовами Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” від 12.04.1994р. засновники визначили, що вищим органом управління підприємством є загальні збори засновників, які складаються з учасників, або їх представників (п. 8.1), до виняткової компетенції зборів учасників віднесено зокрема виключення учасника з підприємства, по питанням виключення учасника з підприємства та передачі долі від одного з учасників іншому або іншим учасникам рішення зборів учасників приймаються при умові одностайності; збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні учасники, що володіють більше ніж 60% голосів, а по питаннях, що потребують одностайного рішення - всі учасники (п. 8.5).

Згідно Статуту ТОВ “Галантерея” від 1994 року його засновниками (учасниками) були наступні особи: ОСОБА_34, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_30, ОСОБА_37, а загалом 29 засновників (учасників), що мали частку в товаристві згідно зроблених останніми внесків.

Умовами Статуту ТОВ “Галантерея” визначено, що до виняткової компетенції зборів учасників віднесено зокрема виключення учасника з підприємства (п. 5.2), по питанням виключення учасника з підприємства та передачі долі від одного з учасників іншому або іншим учасникам рішення зборів учасників приймаються при умові одностайності (п. 5.3), збори мають право вирішувати питання. якщо на них присутні учасники, що володіють більше ніж 60% голосів, а по питаннях, що потребують одностайного рішення - всі учасники (п. 5.5).

Протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ “Галантерея” від 23.12.2001р. оформлено одностайне рішення присутніх на зборах 21 учасників товариства, яким було погоджено вихід зі складу учасників товариства 8 його учасників та передачі їхніх часток у статутному фонді ОСОБА_30, а саме виходу: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_4, ОСОБА_18

У протоколі № 8 від 23.12.2001р. зазначено, що відсутні 8 учасників фізичних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_4, ОСОБА_18

Згідно п. 4.3 Статуту ТОВ “Галантерея” для забезпечення діяльності підприємства за рахунок учасників створюється статутний фонд у розмірі 347000000 карбованців.

Пунктом 4.4 Статуту визначено частки учасників товариства у статутному фонді.

Учасник ОСОБА_8 володіє часткою у розмірі 3,761 % від статутного фонду товариства, ОСОБА_12 3,761 %, ОСОБА_34 16,371 %, ОСОБА_15 3,761 %, ОСОБА_10 0,591 %, ОСОБА_2 3,761 %, ОСОБА_4 7,781 %, ОСОБА_18 2,896 %.

Загалом учасники, які були відсутні на загальних зборах учасників ТОВ “Галантерея” 23.12.2001р., володіють часткою у статутному фонді товариства у розмірі 42,683 %.

Таким чином, на загальних зборах учасників ТОВ “Галантерея” 23.12.2001р. були присутні учасники, що володіють часткою 57,317 % у статутному фонді товариства.

Відповідно до п. 8.3 Статуту учасники володіють кількістю голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді підприємства.

Згідно ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що на загальних зборах учасників товариства 23.12.2001р. були присутні учасника, що разом володіли 57,317 % голосів, а отже Загальні збори були неповноважними у звязку з відсутністю на них кворуму.

На думку колегії суддів безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 60 Закону України “Про господарські товариства”).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-яких доказів на підтвердження повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 23.12.2001р. відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарською кодексу України).

Права учасника господарського товариства визначені у ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Так учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1)брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2)брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3)вийти у встановленому порядку з товариства;

4)здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5)одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Апеляційна колегія вважає, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства було порушено ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” шляхом неповідомлення позивачів про час та місце їх проведення, що призвело до порушення їх прав, встановлених законом, як учасників товариства щодо участі в управлінні товариством.

Колегія суддів відзначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, у зв'язку з чим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

Та з огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ “Галантерея” від 23.12.2001р., а висновок суду першої інстанції про правомірність зазначеного рішення помилковим, та таким, що зроблений без дослідження дійсних обставин справи.

Протоколом № 5 Зборів учасників ТОВ “Галантерея” від 19.11.2004р. встановлено, що учасниками товариства є 21 особа, що володіють в сукупності 100 % голосів, присутні особи, що володіють в сукупності 79,41 % Статутного фонду товариства.

Зазначеним рішенням було погоджено вихід зі складу учасників товариства 9 його учасників та передачі їхніх часток у статутному фонді ОСОБА_30, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_19

Протоколом № 6 зборів учасників ТОВ "Галантерея" від 19.11.2004 встановлено, що учасниками товариства є 12 осіб, що володіють в сукупності 100 % голосів, присутні особи, що володіють в сукупності 79,41 % Статутного фонду товариства.

Зазначеним рішенням виключено зі складу учасників товариства 10 його учасників, а саме ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_37

Рішення мотивовано систематичним невиконанням учасниками своїх обовязків, вони не зявляються та не приймають участь в роботі загальних зборів.

У протоколі № 6 міститься рішення про затвердження нової редакції статуту товариства у звязку з виходом та виключенням учасників та перерозподілом часток у статутному фонді між іншими учасниками.

Колегія суддів вважає, що загальні збори учасників, які відбулись 19.11.2004р. та рішення, які оформлені протоколами №№ 5, 6 не можуть вважатись законними, прийняті за відсутності кворуму, передбаченого ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки рішення загальних зборів від 23.12.2001р. про вихід з числа учасників, що володіють 42,683 % голосів, фактично не відбулось.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-яких доказів на підтвердження повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 19.11.2004р. відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Помилковими є доводи відповідача про необовязковість повідомлення про час та місце проведення зборів учасників тих осіб, що подали заяви про вихід з товариства, оскільки тим самим порушуються їх права щодо обізнаності про результат їхнього волевиявлення.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

З зазначеної норми вбачається, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Доказів на підтвердження наявності негативних наслідків для товариства у звязку з неучастю у загальних зборах ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_14. ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_37, або вчинення будь-яких інших дій, що спрямовані на настання негативних наслідків, відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що рішення загальних зборів учасників ТОВ “Галантерея”, оформлене протоколом № 6 від 19.11.2004 про виключення позивачів - учасників ТОВ “Галантерея” ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_21 - прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, який встановлений Законом України “Про господарські товариства” та статутом ТОВ “Галантерея” (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів), а отже позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ “Галантерея”, що оформлене протоколом № 6 від 19.11.2004, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У звязку з визнанням недійсним рішень загальних зборів від 23.12.2001р. та 19.11.2004р. підлягають визнанню недійсними і рішення, що прийняті на загальних зборах ТОВ “Галантерея” та оформлені протоколом № 3 від 03.08.2005р., оформлені протоколом № б/н від 18.01.2006р., у звязку з відсутністю кворуму для прийняття рішень, передбачених ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

На думку колегії судів, судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову, з одночасним ухваленням в цій частині законного рішення про повне задоволення позовних вимог.

Щодо вимог, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2005р. у даній справі про накладення арешту на нежитлове приміщення № 148 першого поверху загальною площею 270,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, колегія суддів вважає їх такими що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що для фактичного виконання даної постанови відповідач має здійснити певні дії, щодо скасування державної реєстрації нових редакцій статуту товариства, які будуть направленні на поновлення прав учасників товариства, що були виключені з їх числа недійсними рішеннями загальних зборів від 23.12.2001р. та 19.11.2004р., колегія суддів вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідач має право звернутись із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції з наданням доказів фактичного виконання даної постанови.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивачів витрати по сплаті державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити провадження у справі № 37/21-48/400 в частині позовних вимог ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” про визнання недійсними рішень зборів учасників та статуту.

2. Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” задовольнити частково.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009р. у справі № 37/21-48/400 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

5. Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом № 8 від 23.12.2001р.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом № 5 від 19.11.2004р.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом № 6 від 19.11.2004р., в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме: погодження прийняття заяв учасників товариства про передачу їх часток у статутному фонді товариства ОСОБА_30; в частині розподілу часток у статутному фонді: ОСОБА_30 3389,50 грн. або 97,68 % статутного фонду, ОСОБА_31 80,50 грн. або 2,32 % статутного фонду; в частині затвердження нової редакції статуту товариства та зобовязання ОСОБА_30 внести зміни до статуту товариства та зареєструвати їх в Дніпровській державній адміністрації м. Києва, визнавши, таким чином, рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом № 6 від 19.11.2004р., повністю.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом № 3 від 03.08.2005р.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, оформлене протоколом б/н від 18.01.2006р.

Визнати недійсною з моменту державної реєстрації нову редакцію статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників від 19.11.2004р. та зареєстрований 17.12.2004р. державним реєстратором Дніпровської РДА.

Визнати недійсною з моменту державної реєстрації нову редакцію статуту ТОВ “Галантерея”, затвердженого рішенням зборів учасників від 03.08.2005р. та зареєстрованого 10.08.2005р. державним реєстратором Дніпровської РДА;

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_2 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_3 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_39 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_5 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_6 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

11.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_7 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

12.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_8 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

13.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_9 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

14.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_10 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

15.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_11 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

16.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_12 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

17.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_13 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

18.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_14 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

19.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_16 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

20.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_17 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

21.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_18 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

22.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_19 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

23.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) на користь ОСОБА_21 4 (чотири) 72 коп. державного мита.

24.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея” (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, код 21600000) в доход державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

26. Матеріали справи № 37/21-48/400 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді