Ухвала суду № 100645560, 27.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа № 160/18303/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

1. 06.10.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), у якій просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області щодо нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області від 08.02.2021 № Ф-7818-53/64;

- визнати неправомірним нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 ;

- скасувати нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 ;

- припинити подальше нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 ;

- скасувати неправомірно нараховану заборгованість з нарахування єдиного соціального у розмірі 37788,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області відкоригувати загальну суму заборгованості за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податків ОСОБА_1 шляхом коригування індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 з оскаржуваної податкової вимоги шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37788,74 грн та внести відповідні зміни про це до інформаційної системи органу доходів і зборів стосовно ОСОБА_1 , в тому числі до інтегрованої картки платника податків, облікової картки платника єдиного соціального внеску;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області судовий збір у сумі 908 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області моральну шкоду у сумі 20000 грн.

2. Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог, з урахуванням вимог статті 5 КАС України;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності;

4) надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908 грн.

3. 23.10.2021 позивачем подано до суду заяву позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 11.10.2021, до якої додані: квитанція від 22.10.2021 № 0.0.2313889399.1 про сплату судового збору в сумі 908 грн; клопотання про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява, у який завлений наступний зміст позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись в подальшому від нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.02.2021 № Ф-7818-53/64;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати неправомірно нараховану заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 37788,74 грн ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати загальну суму заборгованості за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податків ОСОБА_1 шляхом коригування індивідуальної картки платника податків ОСОБА_1 з оскаржуваної податкової вимоги шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37788,74 грн та внести відповідні зміни про це до інформаційної системи органу доходів і зборів стосовно ОСОБА_1 , в тому числі до інтегрованої картки платника податків, облікової картки платника єдиного соціального внеску.

щодо строку звернення до суду

4. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

5. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2021 по справі № 640/9172/20 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.

7. Оскаржувана у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) прийнята Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 08.02.2021.

8. Адміністративний позов подано до суду 06.10.2021, доказів оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному порядку позивачем не надано.

9. Позивач заявив клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновлення такого строку, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуваної вимоги не отримував, про її наявність дізнався після арешту коштів та ознайомлення 27.09.2021 з матеріалами виконавчого провадження № 66878917, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Оскільки позивач не має юридичної освіти, мав звернутись до юриста, який ознайомився з виконавчим провадженням, надав роз`яснення щодо вимоги податкового органу, та порекомендував звернутись до суду за захистом своїх прав.

10. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався про оскаржувану вимогу 27.09.2021.

11. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

12. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

13. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

14. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

15. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

16. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

17. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

18. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

19. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246— 66 at pp. 251— 52).

20. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

21. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

22. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

23. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

24. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

25. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

26. Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновлення такого строку – задовольнити.

27. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування вимоги.

28. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/18303/21.

29. Витребувати від позивача: довідки за формою ОК-5, ОК-7 за період з 01.01.2017 по дату виконання ухвали суду.

30. Витребувані документи надати суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

31. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

32. Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

33. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

34. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

35. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

36. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інтегровану картку платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період її ведення;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

37. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

38. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

39. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

40. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

41. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

42. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

43. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

44. Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

45. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

46. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

47. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

48. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

49. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

50. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба