Рішення № 100645166, 27.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2021 р. Справа № 120/9208/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Тростянецької селищної ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо не затвердження Положення про помічника - консультанта депутата Тростянецької селищної ради.

Ухвалою від 16.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначила, що будь-які права позивача в межах даного позову не є порушеними. Крім того, вказала, що законодавством не передбачено обмеження строків щодо прийняття рішення про затвердження Положення про помічника - консультанта депутата Тростянецької селищної ради. Також зазначила, що депутат селищної ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси виборців, інакше ніж поза відносинами представництва.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Так, як зазначає позивач у позовній заяві, розпорядженням Тростянецького селищного голови Червонецької Л. І. від 09.03.2021 року №54 «Про скликання 11 сесії 8 скликання» було визначено скликати 11 сесію Тростянецької селищної ради 8 скликання 19 березня 2021 року на 10:00 год.

Пунктом 29 проекту порядку денного вищевказаної сесії було питання щодо затвердження Положення про помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради.

Проте дане питання 19.03.2021 року було вилучено з проекту порядку денного 11 сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради протокольним рішенням (порядок денний даної сесії було затверджено без вищевказаного питання) і в подальшому не розглядалось на її пленарних засіданнях.

Враховуючи вище викладене, позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не затвердженні Положення про помічника - консультанта депутата Тростянецької селищної ради.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Положеннями п. 53 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження відповідно до закону Положення про помічника-консультанта депутата ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата ради.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 29-1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради може мати до п`яти помічників-консультантів, які працюють на громадських засадах.

Персональний підбір кандидатур на посаду помічника-консультанта депутата місцевої ради, організацію їх роботи та розподіл обов`язків між ними здійснює особисто депутат місцевої ради, який несе відповідальність щодо правомірності своїх рішень.

Умови діяльності та кількість помічників-консультантів депутата місцевої ради визначаються Положенням про помічника-консультанта депутата місцевої ради, яке затверджується відповідною радою.

Помічнику-консультанту депутата місцевої ради видається посвідчення, в якому має бути зазначено номер посвідчення, назву місцевої ради, прізвище депутата місцевої ради, номер його виборчого округу, а також те, що помічник-консультант депутата місцевої ради працює на громадських засадах у відповідній раді. Посвідчення помічника-консультанта депутата місцевої ради, опис якого затверджується відповідною радою, видається місцевою радою за письмовим поданням депутата місцевої ради. Посвідчення помічника-консультанта депутата місцевої ради вважається недійсним і підлягає поверненню до відповідної ради по закінченню повноважень депутата місцевої ради або за його письмовим поданням (ч. 7 ст. 29-1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

В даному ж випадку, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, депутатом селищної ради - Дудіним Л.В. було підготовлено проект рішення «Про Положення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради».

Розпорядженням селищного голови від 09.03.2021 № 54 було скликано 11 сесію 8 скликання 19.03.2021 до порядку денного якої було включено питання щодо затвердження Положення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради (п. 29 порядку денного).

Разом із тим, під час пленарного засідання, яке відбулось 19.03.2021, депутат ОСОБА_2 вніс пропозицію щодо виключення із порядку денного питання № 29 «Про Положення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради» у зв`язку з відсутністю потреби за рекомендацією постійної комісії з питань комунальної власності, інфраструктури, транспорту та житлово-комунального господарства.

Пропозицію депутата Щуренко М.М. підтримала депутат Гаврилюк Л.Є., яка зазначила, що постійна комісія з питань планування, фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики, також не підтримала внесення даного питання до порядку денного.

За результатом розгляду пропозиції депутата Щуренка М.М. щодо виключення з порядку денного питання №29 відповідне питання було виключено з порядку денного («за» - 14, «проти» -10).

Із наведених вище обставин справи слідує, що відповідний проект рішення щодо затвердження Положення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради фактично був включений до порядку 11 сесію 8 скликання.

Разом із тим, за ініціативою депутата ОСОБА_2 був виключений з порядку денного за наслідком голосування депутатів Тростянецької селищної ради («за» - 14, «проти» -10).

Такі дії щодо виключення відповідного проекту рішення з порядку денного не є предметом оскарження в межах даної справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В той же час, ані положеннями Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ані положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не визначено жодних граничних термінів щодо вирішення питання щодо затвердження Положення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата Тростянецької селищної ради.

За відсутності таких строків, підстави стверджувати про будь-яку бездіяльність, допущену з боку відповідача, на думку суду, відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Тростянецька селищна рада (вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04326224).

Повний текст рішення складено 27.10.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна