Постанова № 10064453, 01.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010                                                                                           № 35/694

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Пишний М.Т. – директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Побут-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.02.2010

у справі № 35/694 ( )

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

до                                                   ТОВ "Побут-Сервіс"

про                                                   стягнення 6082,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут-Сервіс” про стягнення заборгованості в розмірі 6 082,52 грн., з яких: по комунальних послугах - 5366,52 грн., 3% річних - 158,26 грн., інфляційних нарахувань - 557,74 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. у справі № 35/694 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Побут-Сервіс” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва 5366,52 грн. заборгованості, 557,74 грн. інфляційних нарахувань, 158,26 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. скасувати повністю і прийняти нове рішення з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут-Сервіс”.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою від 23.03.2010р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з необхідністю витребування у сторін нових доказів відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 12.04.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 35/694 колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Мартюк А.І.

Ухвалою від 13.04.2010р. було продовжено строк розгляду даної справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

13.04.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2010р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 11.05.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 35/694 колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Іваненко Ю.Г.

Ухвалою від 13.05.2010р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

25.05.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.2010р. згідно ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (розписка представників), колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Побут-Сервіс” (субабонент) було укладено Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод (далі – Договір).

У відповідності до умов Договору абонент (позивач) зобов’язаний забезпечувати субабонента (відповідача) гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб, передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. Договору та Додатку № 80-1 до Договору комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею відповідно додаткам за адресою: вул. Симиренка, 14/9. Приміщення використовується для цілей відповідно додаткам (п. 1.3.).

Відповідно до умов Договору абонент зобов’язався надавати субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (п. 2.1.2.), інформувати субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги (п. 2.1.3.), надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1.4.), а субабонент зобов’язався своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок абонента (п. 2.2.1).

Термін дії Договору було визначено сторонами з 01.09.2008р. по 31.08.2010р. (п. 5.1.).

Згідно Додатку № 80-1 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. опалювальна площа становить 157,5 кв.м, гаряча вода – згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК “Київенерго” – тариф 1 Гкал – 171,62 грн. (без ПДВ); центральне опалення – згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК “Київенерго” у відсотковому відношенні на площу – тариф 1 Гкал – 171,62 грн. (без ПДВ).

Як підтверджується матеріалами справи, у період вересень 2008р. – квітень 2009р. позивачем було надано відповідачу послуги з відпуску опалення та гарячої води на загальну суму 10674,46 грн., в т.ч.:

у вересні 2008 року – 425,00 грн. (оплачено 20.11.2008р.),

у жовтні 2008 року – 489,86 грн.(оплачено 25.12.2008р.),

у листопаді 2008 року – 777,58 грн. (оплачено 23.01.2009р.),

у грудні 2008 року – 3396,59 грн. (оплачено частково 03.08.2009р. в сумі 1011,61 грн.),

у січні 2009 року – 3466,82 грн. (оплачено частково 03.08.2009р. в сумі 1003,56 грн.),

у лютому 2009 року – 1423,34 грн. (оплачено 22.04.2009р.),

у березні 2009 року – 601,99 грн. (оплачено 12.05.2009р.),

у квітні 2009 року – 93,26 грн. (оплачено 11.06.2009р.).

Всього відповідачем оплачено надані послуги у загальному розмірі – 5826,20 грн., що підтверджується квитанціями (т. 1, а.с. 97, 100, 103, 106, 111, 114, 117).

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг за період: грудень 2008 року – січень 2009 року, у зв’язку з підвищенням тарифів згідно розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008р., № 1780/1 від 25.12.2008р.

Як вбачається з пояснень позивача, за спожиті послуги у грудні 2008 року та січні 2009 року відповідачу було нараховано за тарифами, що були встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008р., № 1780/1 від 25.12.2008р.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про правомірність нарахування за спожиті послуги у грудні 2008 року та січні 2009 року за зазначеними вище тарифами з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частинами 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, згідно Додатку № 80-1 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. гаряча вода – згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК “Київенерго” – тариф 1 Гкал – 171,62 грн. (без ПДВ); центральне опалення – згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК “Київенерго” у відсотковому відношенні на площу – тариф 1 Гкал – 171,62 грн. (без ПДВ).

При цьому, до обов’язків позивача умовами Договору віднесено, зокрема, інформувати субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги (п. 2.1.3.), надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1.4.).

Позивачем не було проінформовано відповідача про підвищення тарифів на комунальні послуги, як то передбачено умовами Договору, та в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України, змінено в односторонньому порядку ціну договору, яка визначена у Додатку № 80-1.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про повідомлення відповідача про зміну тарифів з огляду на листи позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження надсилання та/або вручення таких листів відповідачу.

Крім того, умовами Договору не передбачено зміни ціни на комунальні послуги у зв’язку зі змінами тарифів, які встановлюються органами місцевого самоврядування (Київською міською державною адміністрацією).

Таким чином, відповідач зобов’язаний оплатити комунальні послуги згідно тарифів, що погоджені сторонами у Додатку № 80-1 до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у грудні 2008 року було спожито послуг з централізованого опалення та нагріву води у розмірі 3,03636 Гкал та 1,49914 Гкал відповідно.

У січні 2009 року спожито послуг з централізованого опалення та нагріву води у розмірі 3,20025 Гкал та 1,50214 Гкал відповідно (згідно розрахунку вартості комунальних послуг по ТОВ “Побут-Сервіс”, вул. Симиренка, 14/9 (додаток до додаткових пояснень позивача від 06.04.2010р. № 465).

Обсяг наданих та спожитих комунальних послуг з централізованого опалення та нагріву води сторонами не заперечується.

Тарифи, що погоджені сторонами становлять 219,72 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити 2029,75 грн. за отримані послуги, в т.ч. у грудні 2008 року (3,03636 + 1,49914) * 219,72 = 996,54 грн., у січні 2009 року (3,20025 + 1,50214) * 219,72 грн. = 1033,21 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, 03.08.2009р. відповідачем оплачено спожиті у грудні 2008 року та у січні 2009 року комунальні послуги в розмірі 2015,17 грн., тобто заборгованість становить 14,58 грн.

Відповідачем доказів на підтвердження оплати отриманих послуг в повному обсязі суду не надано, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14,58 грн. основного боргу за надані позивачем послуги у грудні 2008 року та у січні 2009 року згідно Договору № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів відзначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних, інфляційних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове – зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Таким чином, апеляційна колегія вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три відсотки річних в сумі 31,57 грн. та інфляційні в сумі 140,50 грн. (за період з 10.01.2009р. по 03.08.2009р. та з 10.02.2009р. по 03.08.2009р.).

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору та є беззаперечними підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду від 03.02.2010р. підлягає скасуванню, а позов належить задовольнити частково з викладених у даній постанові підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача в розмірі 10,37 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут-Сервіс” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р. у справі № 35/694 скасувати. 3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут-Сервіс” (03134, м. Київ, вул.Симиренка, 14/9, код 24721840) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код 03366552) 14 грн. (чотирнадцять) грн. 58 коп. основного боргу, три відсотки річних в сумі 31 (тридцять одна) грн. 57 коп., інфляційні в сумі 140 (сто сорок) грн. 50 коп. та 10 (десять) грн. 37 коп. судових витрат.

6.          Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 35/694 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді