Постанова № 10064431, 01.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010                                                                                           № 7/701

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

Представники сторін:

позивача: Драган Ю.О., довіреність № 104 від 01.04.2010;

відповідача: Бурвікова І.Ю., довіреність № 9-1-24/6 від 12.01.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Національної радіокомпанії України

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2009

у справі № 7/701 ( )

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту ВАТ "АК" Київводоканал"

до                                                   Житлового комплексу Національної радіокомпанії України

про                                                   стягнення заборгованості 281157,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі 7/701 позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлового комплексу Національної радіокомпанії України на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту ВАТ "АК" Київводоканал" 165909 грн. 29 коп. - основного боргу, 47496 грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 1659 грн. - державного мита, 179 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його повністю скасувати та прийняти нове на підставі якого суму основного боргу стягнути в розмірі 148453, 98 грн., а інфляційні витрати в розмірі 39002, 52 грн.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі 7/701 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України та згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.04.2010.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 № 01-23/1/6 змінено склад колегії суддів: головуючий – В.О. Баранець, судді В.О. Зеленін, Л.В. Чорна.

20.04.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2010 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 № 01-23/1/4 змінено склад колегії суддів: головуючий – В.О. Баранець, судді Л.В. Чорна, Н.Ф. Калатай.

18.05.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2010 о 13 год. 00 хв.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 № 01-23/1/2 змінено склад колегії суддів: головуючий – В.О. Баранець, судді В.О. Зеленін, Л.В. Чорна.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

МіжДержавнимкомунальним об'єднанням водопровідно-каналізаційного господарства міста Києва "Київводоканал" (надалі - позивач) та Житловим комплексом Національної Радіокомпанії України (надалі-відповідач) 04.02.2000 було укладено договір № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення. На підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України в місті Києві від 20.07.2001 № 359 та наказу № 207 від 18.12.2001 ДКО "Київводоканал" реорганізовано у ВАТ "АК "Київводоканал", а правонаступником підприємства по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» є Розрахунковий департамент, що підтверджується належним чином завіреною копією зазначених вище наказів .

06.04.2007 міжпозивачем та відповідачем бувукладенийновийдоговір № 07347/4-10 на постачання питної води та прийманнястічнихводчерез приєднанімережі беззмін істотних умов попереднього договору.

Відповідно п. 1.1. договору № 7571/4-04 від 04.02.2000 на послуги водопостачання та водовідведення та п. 1.1., п. 3.1.1. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. на постачання питної води та приймання стічнихводчерез приєднані мережі постачальник зобов'язався забезпечувати абонента питною водою якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 та приймати від нього каналізаційні стоки, а Абонент, в свою чергу, розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (Правила користування № 65), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, та втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із набуттям чинності Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190 ( Правила користування №190).

На виконання п. 2.1 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000 та п. 3.1.1. договору № 07347/4-10 від 06.04.2007 позивач надавав та продовжує надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником

Згідноп.п. 2.2.1., 2.2.2. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р,тап, 3.6 договору№7571/4-04 від 04.02.2000 Постачальникщомісячнонаправляє добанківськоїустанови Абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, враховуючи великий обсяг дебетових повідомлень, будуть надані в судовому засіданні) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. У платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником платіжного документу до банківської установи Абонента. В п. 12. 5. та п. 1.10 Правил від 01.07.1994 № 65 вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті, тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з Абонентом.

Пунктом 3.7 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000 та п. 2.2.4. договору № 07347/4-10 від 06.04.2007 передбачений порядок узгодження розбіжностей з приводу незгоди Абонента щодо кількості або вартості отриманих послуг. Абонент зобов'язаний у 10-ти денний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити повноважного представника до Постачальника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.

Відповідач у встановлений договором термін, повноважного представника не направив до Постачальника, обґрунтовуючі документи не надав. Отже дані позивачу щодо кількості та вартості наданих послуг вважаються прийнятими відповідачем.

Згідно п. 12.6. Правил користування № 65, рахунки за спожитіпослугизводопостачання та водовідведення виставляються Абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ. Відповідно до п. 2.2.2. договору № 07347/4-10 від 06.04.2007 в разі утворення боргу, оплата, що надходить від Абонента першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.

Таким чином, Господарським судом міста Києва не вірно встановлено, що за період з 01. 09. 2006 по 01. 08. 2009 заборгованість відповідача згідно спірних договорів, з врахуванням знижки 5,5% , а також часткової сплати відповідачем в сумі 3112,79 грн., складає 165 909,29 грн.

Викладене вище вбачається з того, що на виконання вимог наказу Держкомтелерадіо України від 18.02.2009 № 57 Національна радіокомпанія України видала наказ від 10.03.2009 № 48 «Про ліквідацію відокремленого підрозділу «Житловий комплекс» Національної радіокомпанії України.

01.06.2009 все майно Житлового комплексу Національної радіокомпанії України на підставі Акту приймання – передачі було передано Державному підприємству «Житловий комплекс» Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Отже, фактично з 01.06.2009 послуги від позивача отримувало новостворене Державне підприємство «Житловий комплекс» Державного комітету телебачення і радіомовлення України. Тому позивачем безпідставно було нараховано відповідачу за період з 01.06.2009 по 01.08.2009 суму заборгованості в розмірі 17455, 31 грн. Оскільки суму основного боргу повинно бути зменшено на 17455, 31 грн., то сума основного боргу відповідача становитеме 148453, 98 грн.

Статтею 629 Цивільний кодекс України (далі-ЦК України) передбачено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

В частині 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що сума основного боргу за період з 01.09.2006 по 01.06.2009 становить 148453, 98 грн.

В позовній заяві позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача окрім суми основного боргу в розмірі 165 909,29грн. ще й борг в сумі 67 751,82, який утворився станом на 01.09.2006.

Представником відповідача відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України та п.3, п. 5 ст. 267 ЦК України в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення з Житлового комплексу Національної радіокомпанії України заборгованості в сумі 67 751,82, яка утворилася до 01.09.2006.

Оцінивши подані позивачем докази та врахувавши приписи ст.267 ЦК України, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 67751,82 грн. заборгованості (за межами строків позовної давності) Господарським судом міста Києва було відмовлено.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Крім основного боргу судом першої інстанції на користь відповідача було стягнуто інфляційні витрати в розмірі 47496, 11 грн.

Проаналізувавши матеріали справи колегія судів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення не було враховано, що наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат не відповідає дійсності, так-як в нього було включено суму боргу в розмірі 67751,82 грн. строк давності для стягнення якої минув.

Оскільки в результаті включення в розрахунок індексу інфляції зазначеної вище суми, то відповідачу було зайво нараховані кошти в сумі 8493, 59 грн.

Згідно з матеріалами справи та розрахунку відповідача розмір інфляційних витрат за період з 01.09.2006 по 01.06.2009 становить 39002, 52 грн.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 7/701 підлягає зміні в частині стягнення суми основного боргу та інфляційних витрат.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлового комплексу Національної радіокомпанії України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 7/701 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлового комплексу Національної радіокомпанії України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 26, код ЄДРПОУ 21708720) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”(01015, Київ 15, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 148453 (сто сорок вісім тисяч чотириста п»ятдесят три) грн. 98 коп. - основного боргу, 39002 (тридцять дев»ять тисяч дві ) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 1659 (одна тисяча шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. - державного мита, 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити”.

3. З Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”(01015, Київ 15, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Житлового комплексу Національної радіокомпанії України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 26, код ЄДРПОУ 21708720) стягнути 1405 (одну тисячу чотириста п’ять) грн. 79 коп. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва..

5.Матеріали справи № 7/701 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

04.06.10 (відправлено)