Постанова № 10064322, 27.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010                                                                                           № 53/607

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Кіча В.В. – дов. № б/н від 27.04.2010р.

від відповідача - Гайнулін С.В. – дов. № б/н від 27.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2010

у справі № 53/607 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

до                                                   Приватне підприємство "ДніпроТрейд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 160000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки»

звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Дніпротрейд» про стягнення 160000,00 грн.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2010р. у справі № 53/607 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» до провадження та призначено розгляд справи № 53/607 на 27.04.2010р.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. розгляд справи № 53/607 було відкладено на 27.05.2010р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.

          Через відділ документального забезпечення 05.05.2010р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Через відділ документального забезпечення 11.05.2010р. від представника позивача надійшли письмові пояснення.

          Через відділ документального забезпечення 13.05.2010р. від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

          Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.03.2009р. між Приватним підприємством «Дніпротрейд» (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» (далі - позивач) було укладено Договір постачання продукції № 090320 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець (відповідач) згоден продати, а покупець (позивач) згоден придбати будівельні матеріали (тут і далі за текстом –Товар) згідно Специфікації, що оформлена у вигляді додатку до цього Договору.

20.03.2009р. сторони уклали Додаток № 1/Специфікацію до Договору постачання продукції № 090320, в якому сторони погодили кількість, розмір та ціну продукції, яка буде постачатися.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1/Специфікації до Договору постачання продукції № 090320 умови оплати за цією Специфікацією наступні: за кожну партію Товару вноситься попередня оплата в розмірі 75% від вартості партії не пізніше 14 днів до дати відвантаження вказаної в п. 3.

Умови відвантаження за цією Специфікацією наступні: товар відвантажується партіями за наступним графіком: 4700 кв. м. товару до 03.04.2009р., 4700 кв. м. товару до 15.04.2009р., 4600 кв. м. товару до 27.04.2009р. (п. 3 Додатку № 1 Специфікації до Договору постачання продукції № 090320).

Вартість товару за цією Специфікацією складає 539000,00 грн. (п. 2 Додатку № 1/Специфікації до Договору постачання продукції № 090320).

Відповідач по справі виставив позивачу рахунки-фактури на оплату за Договором: рахунок-фактура № 108 від 20.03.2009р. та рахунок-фактура № 132 від 03.04.2009р. (належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи).

Позивач виконуючи свої зобов’язання по Договору постачання продукції № 090320 перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 340987,60 грн., що підтверджується платіжним дорученнями: № 858 від 09.04.2009р., № 915 від 22.04.2009р., № 1065 від 18.05.2009р., № 5691171 від 05.06.2009р., № 834 від 03.04.2009р., № 769 від 20.03.2009р. (належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач поставив позивачу продукцію, але не в повному обсязі перерахованих на рахунок відповідача коштів та не в повному обсязі встановленому Договором постачання продукції № 090320, Додатком № 1 до Договору постачання продукції № 090320.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію про повернення суми перерахованих коштів, на яку відповідач недопоставив продукцію. На доказ надсилання претензії позивача надав суду копію фіскального чеку поштового відправлення № 5118 від 27.07.2009р.

Відповідач відповідь на претензію позивача не надавав, кошти не перерахував.

З огляду на вищенаведене позивач звернуся до суду з позовною заявою про стягнення 160000,00 грн. заборгованості з відповідача, оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання щодо поставки продукції на суму перерахованих коштів та на суму Додатку № 1до Договору постачання продукції № 090320.

          Місцевим судом у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивачем заявлено позов про стягнення збитків відповідно до ст. 224-226, 229 ГК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, враховуючи наступне.

На виконання договору № 090320 від 20.03.2009 року, на підставі рахунку-фактури ПП «ДніпроТрейд» № 108 від 20.03.2009 року на загальну суму вартості продукції 180987,60 грн., покупець - ТОВ «БУ-1 Прилуки», платіжними дорученнями № 769 від 20.03.2009 року на суму 135000,00 грн. та № 834 від 03.04.2009 року на суму 45987,60 грн., перерахував кошти в сумі 180987,60 грн. на поточний рахунок ПП «ДніпроТрейд».

В свою чергу ПП «ДніпроТрейд» відвантажило сітку плетену поцинковану на загальну суму 180987,60 грн. та передало ТОВ «БУ-1 Прилуки» згідно видаткової накладної № 33 від 31.03.2009 року. Відповідно до п.4 додатку № 1 ./специфікація/ договору постачання продукції № 090320 від 20.03.2009 року на підставі послідуючого рахунку-фактури ПП «ДніпроТрейд» № 132 від 03.04.2009 року на суму 180987,60 грн., покупець - ТОВ «БУ-1 Прилуки», платіжними дорученнями № 858 від 09.04.2009 року на суму 15000,00 грн.; № 915 від 22.04.2009 року на суму 46600,00 грн.; № 1065 від 18.05.2009 року на суму 80000,00 грн.; № 5691171 від 05.06.2009 року на суму 18400,00 грн., перерахував кошти на загальну суму 160000,00 грн.

Продавець - ПП «ДніпроТрейд» свої договірні зобов'язання в частині відвантаження сітки плетеної поцинкованої за отримані кошти в сумі 160000,00 грн. не виконав, продукцію на адресу Покупця не поставив.

          Місцевий суд у рішенні посилається на те, що позивачем зазначений борг відповідача матеріалами справи не підтверджений.

          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

          Пунктом 1 Додатку № 1/Специфікації до Договору постачання продукції № 090320 встановлено, що продавець згоден продати, а покупець згоден купити сітку плетену поцинковану розмір чарунки 100х100мм, товщина дроту 5мм, рулон розміром 3,0х5,0м в кількості 14000 кв.м. за ціною 38,50 грн./кв.м.

Пунктом 2 Додатку № 1/Специфікації до Договору постачання продукції № 090320 встановлена загальна вартість товару яка складає 539000,00 грн. (14000 кв.м. сітки х 38,50 грн.= 539000,00).

Позивач платіжними дорученнями № 769 від 20.03.2009р., № 834 від 03.04.2009р., № 858 від 09.04.2009р., 915 від 2204.2009р., № 1065 від 18.05.2009р., № 5691171 від 05.06.2009р. перерахував відповідачу всього 340987,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за довіреністю № 626793 від 31.03.2009р. позивачем було отримано 4700 кв.м. сітки х 38,50 = 180950,00 грн. та за довіреністю № 626 від 25.04.2009р. 3105 кв.м. сітки х 38,50 = 119542,50 грн. Загалом відповідач поставив сітку на суму 300492,50 грн.

                    Отже, на думку колегії суддів, загальний борг відповідача перед позивачем складає 40495,10 грн. ( 340987,60 грн. - 300492,50 грн. = 40495,10 грн.).

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевий суд у своєму рішенні посилається на те, що предметом позову ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ПП «ДніпроТрейд» є стягнення збитків.

Однак, як вказано у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором постачання продукції. При цьому позивач у позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог послався на ст. 265,267 ГК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки між сторонами спору було укладено договір постачання продукції № 090320 від 20.03.2009 року, згідно якого Відповідач прийняв зобов'язання продати, а Позивач, надав згоду купити сітку плетену поцинковану. Тобто сам факт укладення договору між суб'єктами підприємницької діяльності говорить про виникнення між ними договірних зобов'язань. Це було встановлено і самим судом, коли в мотивувальній частині рішення він встановив факт виникнення договірних зобов"язань між сторонами на підставі ст. 11, 509, 626 Цивільного кодексу України.

Відповідачем надані копії видаткових накладних, ТТН, фірми «Пліт», листи ЦБВО «Трансприлад», ПТЕП «Автотрансекспидиція» про надання транспортно-експедиційних послуг фірмі «Пліт» по перевезенню вантажів до смт. Перелінське. Вказані документи колегією суддів не приймаються, як докази належного виконання відповідачем своїх зобов»язань, оскільки в цих документах не зазначено кому і який товар було доставлено та передано, його назва, кількість, асортимент, тощо.

Інших належних та допустимих доказів про повне і належне виконання своїх зобов»язань відповідач не надав.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на витрати, пов»язані з юридичною допомогою судом не приймаються до уваги, оскільки апелянт (позивач) в позовній заяві не просив стягнути кошти, втрачені на оплату послуг адвоката, крім того по цій сумі не було оплачено мито.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» підлягає частковому задоволенню, а отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 53/607 від 10.02.2010р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Дніпротрейд» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 152, кв. 134, код 33057258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 Прилуки» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2, код 32512456) 40495 (сорок тисяч чотириста дев»яносто п»ять) грн.10 коп., 404 (чотириста чотири) грн. 95 коп. витрат по оплаті державного мита, 59 (п»ятдесят дев»ять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 202 (двісті дві) грн. 48 коп. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 53/607 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді