Ухвала суду № 100642807, 28.10.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 980751,14 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

за участю представника позивача за первісним позовом: Марченка В.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6587 від 17.09.2020

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (а. с. 152 - 158 у т. 1) та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 167 - 168 у т. 1).

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

Ухвалами від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог та у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишив без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі авто-технічної експертизи; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Пазича Р.П. задоволено; ухвалу господарського суду від 04.06.2021 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано; матеріали оскарження повернуто до господарського суду.

Ухвалами від 10.09.2021 господарський суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання на 30.09.2021 о 10:30; прийняв до розгляду зустрічний позов ФОП Пазича Р.П. до ФОП Манжоли Є. В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції; об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом (а. с. 85 - 88 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 30.09.2021 господарський суд залишив без розгляду уточнення позовних вимог до позовної заяви за первісним позовом про стягнення боргу та витребування майна з незаконного володіння, яке надійшло до господарського суду 11.05.2021 та заяву позивача за первісним позовом про збільшення або зменшення/ збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.09.2021; прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог; залишив без розгляду вимогу позивача за первісним позовом про витребування та повернення автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий-загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво з реєстрації ТЗ серії СХЕ №000185, видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно 980751,14 грн., з яких, 72918,30 грн орендної плати, 72918,30 грн неустойки, 798455,39 грн пені, 36459,15 грн втраченої вигоди; відкладав розгляд справи у підготовчому провадженні на 28.10.2021 об 11:30 (а. с. 118 - 120).

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом зазначив про незмінність позовних вимог з урахуванням заяви від 23.09.2021.

Інші учасники справи в засідання суду не прибули.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи думку представника позивача за первісним позовом, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/232/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "23" листопада 2021 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.10.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2