Рішення № 100642493, 20.10.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 жовтня 2021 року Справа № 903/642/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 342411,83 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Саржан О. В., довіреність № 300-122/02-68 від 24.12.2020;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 342411,83 грн пені(з врахуванням прийнятого судом зменшення розміру позовних вимог).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення 342411,83 грн пені, позивач вказує, що згідно із рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20-р/тк від 21.08.2020 ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 12.02.2019 № 126-29/01-2003 у встановлений строк та накладено штраф у розмірі 395807,00 грн.. Рішення № 20-р/тк від 21.08.2020 було отримане відповідачем 31.08.2020, тому враховуючи вимоги ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, строк сплати штрафу закінчився 02.11.2020. Зазначений штраф у розмірі 395807,00 грн відповідачем був оплачений частинами, а саме 28.05.2021 в розмірі 100000 грн, 01.06.2021 в розмірі 150000 грн та 11.06.2021 у розмірі 145807 грн.. Через прострочення сплати штрафу, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” позивач нараховує відповідачу пеню у розмірі 342411,83 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу – відповідь на відзив.

07.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, при цьому вказує, що оскільки в рішенні № 20-р/тк від 21.08.2020 не були зазначені реквізити для сплати накладеного штрафу, відповідач звернувся через електронну пошту до позивача з проханням надати реквізити для сплати штрафу. Отримавши дані реквізити товариством, згідно платіжних доручень: № 971 від 28.05.2021 на суму 100000,00 грн, № 991 від 01.06.2021 на суму 150000,00 грн, № 1061 від 11.06.2021 на суму 145807,00 грн було оплачено штраф на загальну суму 395807,00 грн, враховуючи дані обставини нарахована позивачем пеня є безпідставною.

Ухвалою суду від 07.09.2021 повідомлено відповідача про проведення підготовчого засідання 22.09.2021.

20.09.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву № 300-20.3/02-13574 від 16.09.2021 про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 342411,83 грн пені та 11874,21 грн судового збору.

Cуд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Має місце нова ціна позову - 342411,83 грн.

В судовому засіданні 22.09.2021 оголошено перерву до 29.09.2021.

Відповідач 29.09.2021 подав заперечення на позовну вимогу про стягнення 342411,83 грн пені, в якому вказує, що відповідач сплатив штраф після того, як отримав від позивача реквізити для зарахування суми коштів, оскільки в рішенні не було вказано реквізитів для сплати штрафу, а тому сплата пені є безпідставною.

В судовому засіданні 29.09.2021 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів - по 11.11.2021, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

В судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача позов підтримав, просить задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301039993265.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.08.2020 №20-р/тк у справі №126-26.13/123-19 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, визнано, що ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 12.02.2019 № 126-29/01-2003 у встановлений строк (а.с.6-7).

За вчинене порушення відповідно до п.13 статті 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” на ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” було накладено штраф у розмірі 395807,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення № 20-р/тк була надіслана відповідачу із супровідним листом від 27.08.2020 № 126-26.13/05-11772 та отримана відповідачем 31.08.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303509441599 (а.с.8-9).

Враховуючи викладене, строк сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету № 20-р/тк, закінчився 02.11.2020, оскільки 31.10.2020 та 01.11.2020 є неробочими днями.

Відповідачем було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України № 20-р/тк від 21.08.2020 до Господарського суду м.Києва. Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.04.2021 у справі № 910/17185/20 ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного згідно з рішенням № 20-р/тк від 21.08.2020.

Відповідачем до відзиву від 07.09.2021 було долучено копії платіжних доручень з призначенням платежу: «штраф згідно рішення № 20-р/тк від 21.08.2021» № 971 від 28.05.2021 на суму 100000,00 грн, № 991 від 01.06.2021 на суму 150000,00 грн, № 1061 від 11.06.2021 на суму 145807,00 грн (а.с.34-36).

Таким чином, штраф, накладений рішенням № 20-р/тк від 21.08.2020, сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача 342411,83 грн пені через прострочення сплати штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з розрахунком позивача період прострочення сплати штрафів становить:

з 14.04.2021 (наступний день після двохмісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк) по 09.11.2020 включно (день який передував винесенню ухвали судом першої інстанції від 10.11.2020 у справі № 910/17185/20); з 14.04.2021 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/17185/20) по 27.05.2021 включно (день, який передував даті сплати частини штрафу, накладеного Рішенням № 20-р/тк, у розмірі 100000,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28 05 2021 № 971).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 51 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 395 807,00 х 1,5 % = 5957,10 грн, де 595 807,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 51 день прострочення сплати частини штрафу сума пені становить: 5 937,105 х 51=302 792,355 грн.

Період нарахування пені за прострочення сплати частини штрафу у розмір 295807,00 грн, з урахуванням сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.05.2021 № 971 штрафу у розмірі 100000,00 грн:

з 28.05.2021 (день, коли було сплачено частину штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк, у розмірі 100 000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 28.05.2021 № 971) по 31.05.2021 включно (день, який передував даті сплати частини штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк, у розмірі 150 000,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.06.2021 № 991).

Кількість днів прострочення сплати частини штрафу становить 4 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати частини штрафу становить: 395807,00 – 100000,00 = 295807,00 х 1,5 %=4 437,105 грн, де 395807,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк; 100000,00 грн - сплачена частина розміру штрафу, накладеного рішеннях № 20-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної' конкуренції».

За 4 дні прострочення сплати частини штрафу сума пені становить: 4437,105х4=17748,42 грн.

Період нарахування пені за прострочення сплати частини штрафу у розмір 145807,00 грн, з урахуванням сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.06.2021 № 991 штрафу у розмірі 150000,00 грн:

з 01.06.2021 (день, коли було сплачено частину штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк, у розмірі 150 000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 01.06.2021 № 991) по 10.06.2021 включно (день, який передував даті сплати частини штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк, у розмірі 145807,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 11.06.2021 № 1061).

Кількість днів прострочення сплати частини штрафу становить 10 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати частини штрафу становить: 295807,00 – 150000,00 = 145807,00 х 1,5 %=2187,105 грн, де 295807,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням № 20-р/тк; 150000,00 грн - сплачена частина розміру штрафу, накладеного рішеннях № 20-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної' конкуренції».

За 10 днів прострочення сплати частини штрафу сума пені становить: 2187,105х10=21871,05 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Отже, беручи до уваги прострочення відповідачем сплати штрафу, обмеження в розмірі пені, встановлені ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, розмір пені становить 342411,83 грн, отже вимога позивача про стягнення із відповідача 342411,83 грн пені є підставною та підлягає до стягнення із відповідача в повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про відсутність у рішенні № 20-р/тк реквізитів для сплати штрафу, то дані не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 29 Бюджетного кодексу України та ч.9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунки для зарахування коштів від санкцій (штрафи, пеня тощо) код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» відкриваються в органах Державної казначейської служби України.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено обов`язку позивача повідомляти суб`єктам господарювання реквізити рахунків державного бюджету для сплати штрафу, то відповідач, з метою уникнення порушення строків сплати останнього, мав самостійно вживати заходів для вчасної сплати штрафу накладеного рішенням Комітету від 21.08.2020 № 20-р/тк.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 5136,18 грн, слід покласти на відповідача, за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.73-79, 86, 123, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” (вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська область, 43016, код ЄДРПОУ 316603002) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Соломянський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації бюджету: 21081100) пеню у розмірі 342411,83 (триста сорок дві тисячі чотириста одинадцять гривень 83 коп.) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” (вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська область, 43016, код ЄДРПОУ 316603002) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 5136,18 (п`ять тисяч сто тридцять шість гривень 18 коп.) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

28.10.2021.

Суддя А. С. Вороняк