Постанова № 10064100, 17.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010                                                                                           № 32/686

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Лобода Г.Г. – представник за довіреністю № 29/15-2633 від 10.09.2009 року

Пенківський В.П. – представник за довіреністю № 29/15-2634 від 10.09.2009 року

від відповідача - Москаленко С.О. – представник за довіреністю № 11/1-10.21/12324 від 18.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна митна служба України

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2010

у справі № 32/686 ( .....)

за позовом                               Національна академія Служби безпеки України

до                                                   Державна митна служба України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 88385,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 р. позивач, Національна академія Служби безпеки України, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної митної служби України про примусове виконання зобов’язання в натурі шляхом оплати вартості навчання аспіранта Ігнатко Н.В. у сумі 88 358,44 грн.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи необґрунтованістю та недоведеністю вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2010 року позов Національної академії Служби безпеки України до Державної митної служби України про стягнення 88385,44 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь Національної академії Служби безпеки України 88385,44 грн. боргу, 883,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна митна служба України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2010 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року апеляційну скаргу Державної митної служби України прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 19.04.2010 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 32/686 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Коротун О.М., суддів Кондратова І.Д., Кропивна Л.В.

19.04.2010 року у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 17.05.2010 року.

У судове засідання 17.05.2010 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2010 року у справі № 32/686 скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2010 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2010 у справі № 32/686 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 03.08.2006 між Державною митною службою України (Замовник) та Службою безпеки України (Виконавець) укладено Договір № 963 про навчання працівників Державної митної служби України в аспірантурі Національної академії Служби безпеки України (далі –Договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг на оплатній основі.

Згідно з наказом ректора Національної академії Служби безпеки України від 03.10.2006 № 462-ОС старший інспектор Чопської митниці Ігнатко Наталія Василівна зарахована на 1-й курс аспірантури академії з відривом від виконання службових обов’язків з 30.09.2006. Наказом ректора Позивача № 566-00 від 30.09.2009 Ігнатко Наталія Василівна відрахована з 30.09.2009 з аспірантури Національної академії Служби безпеки України у зв’язку з закінченням терміну навчання.

Цей факт відповідачем визнано у судах обох рівнів.

Заперечуючи вимоги позову, відповідач послався на ту обставину, що договір на надання освітніх послуг є неукладеним, з огляду на недосягнення згоди між сторонами щодо ціни цих послуг.

Однак, з такими доводами відповідача погодитися не можна, адже послуги були спожиті замовником, а вартість освітніх послуг визначена договором, про що йдеться у розділі 3 договору від 03.08.2006 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за навчання та утримання аспірантів з відривом і без відриву від виконання службових обов’язків здійснюється Замовником на підставі виставлених рахунків згідно з нормами витрат, що визначені для Служби безпеки України та окремих угод між Замовником і Виконавцем. Розрахунок витрат визначено у Додатку № 1 до Договору.

Згідно з додатком № 1 до угоди розрахункова вартість навчання аспіранта в очній аспірантурі Національної академії СБ України, який направлений на навчання Державною митною службою України, за місяць становить 2380,75 грн.

Сторонами підтверджено, що окремих угод між ними з приводу розміру оплати не було укладено, тому суд апеляційної інстанції на підставі оцінки умов договору та положень ст. 632 ЦК України прийшов до висновку, що оплата вартості навчання мала відповідати нормам витрат, визначеним Службою безпеки України, що не суперечить змісту частини 4 вказаної статті, згідно з якою ціна у договорі, у разі якщо вона не встановлена, може бути визначена виходячи з його умов.

Зважаючи на те, що позивач організував навчання працівника Держмитслужби в аспірантурі національної академії СБ України, вартість освітніх послуг за кожен рік навчання не була змінена і становила у рік 28 569 грн., а за три роки навчання - 85 707 грн., беручи до уваги, що позивач направляв рахунки на оплату освітніх послуг відповідачу, однак вони не були оплачені, апеляційна інстанція підтримує висновок місцевого господарського суду про право замовника вимагати від виконавця оплати наданих замовником освітніх послуги у примусовому порядку.

Разом з тим, як з’ясовано судом апеляційної інстанції підчас перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача, позивач у суму заборгованості в оплаті за надані послуги включив і пеню, нараховану ним за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Утім, позивач не повідомив суд першої інстанції про включення ним до ціни позову 2 678,44 грн. пені, яка в силу ст. 546 ЦК України, є не лише способом забезпечення виконання зобов’язання, але й відповідальністю, встановленою за письмовою домовленістю сторін за прострочку у виконанні зобов’язання, чого у дійсності місця не мало.

Поряд з тим, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції ( ч. 3 ст. 101 ГПК України).

Доказів, які доводять заборгованість відповідача за надані навчальні послуги на суму 2678,44 грн., позивачем не були подані, відтак, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вказаної суми в якості боргу, тому у задоволенні позову про стягнення з відповідача 2678,44 грн. слід відмовити, а рішення суду у цій частині змінити.

За таких обставин справи, рішення суду підлягає зміні з викладенням її резолютивної частини у новій редакції про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 85 707 грн. боргу. В іншій частині вимог, на суму 2678,44 грн. боргу, у задоволені позову слід відмовити.

Зміні підлягає також розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2010 у справі № 32/686 змінити з викладенням його резолютивної частини у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, р/р 35218003000035 Державне казначейство України, МФО 820172, код 00330005) на користь Національної академії Служби безпеки України (03022, м. Київ, вул. Трутенка, б. 22,р/р 352280030000378 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 20001823) 85707 (вісімдесят п’ять тисяч сімсот сім грн.) 00 коп. боргу, 857 (вісімсот п’ятдесят сім грн.) 06 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім грн.) 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позову на суму 2 678,44 грн. – відмовити.

Стягнути з Національної академії Служби безпеки України (03022, м. Київ, вул. Трутенка, б. 22,р/р 352280030000378 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код 20001823) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, р/р 35218003000035 Державне казначейство України, МФО 820172, код 00330005) 13 (тринадцять грн.) 49 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.05.10 (відправлено)