Ухвала суду № 100640570, 28.10.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.10.2021

Провадження №1кс/389/574/21

ЄУН 389/2915/21

Ухвала

іменем України

28 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М., прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., слідчого Сороки С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Урсаленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

З клопотання вбачається, що слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000559 від 23.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 22.07.2021, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_2 майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 , відчинивши руками не зачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_1 , вибивши плечем вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_2 пилосос «Mystery MVC-1116», ноутбук «Lenovo». Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_2 майна, з приміщення старого нежилого будинку, розташованого на території двору домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно повторно викрав 60 кг брухту чорного металу та 2 кг брухту міді. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.07.2021 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000559. ОСОБА_1 29.07.2021 о 12 годині 15 хвилин повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 25.07.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився поряд з магазином «Гасторномчик», розташованим за адресою вул.Перемоги,7 с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_3 велосипеду з альтанки, розташованої поряд з магазином за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 з альтанки, розташованої поряд з магазином «Гастрономчик» за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав належний ОСОБА_3 велосипед «Benetti Strale». Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Відомості про вказаний злочин 26.07.2021 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000567. ОСОБА_1 31.07.2021 о 13 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 21.07.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 майна з території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 , відчинивши руками не зачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_1 , відчинивши двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_4 велосипед «Discovery Rider». Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Відомості про вказаний злочин 27.07.2021 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000571.

Постановою від 31.07.2021 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.2 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_1 31.07.2021 о 12 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В подальшому 01.08.2021 кримінальні провадження №12021121020000559, №12021121020000567, №12021121020000571 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №12021121020000559.

На встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 було надіслано доручення оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, від якого в наступному надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене.

Постановою слідчого від 29.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді 27.10.2021 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затриманий.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, довідками №2407/21 від 02.08.2021 та довідкою №2413/21 від 03.08.2021, виданими ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал».

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник – адвокат Урсаленко О.М. в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, підозрюваний не заперечував того факту, що він після пред`явлення йому підозри виїхав до м.Київа, не повідомивши слідчого про місце свого знаходження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, в яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, не одружений, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики - незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою ухилення від відповідальності.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, у вчиненні яких він підозрюється – позбавлення волі на строк до 6 років, перебування його у розшуку по даному кримінальному провадженню, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 18 год. 55 хв. 27 жовтня 2021 року до 18 год. 55 хв. 25 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000559 від 23.07.2021; застава за ОСОБА_1 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва