Постанова № 10064006, 13.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010                                                                                           № 33/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Устінов К.О. – юрист

від відповідача: Вілько Н.Г. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010

у справі № 33/188 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Промисловий сервіс"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 506230,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс» з позовом до Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про стягнення 506230,10 гривень (477427,90 грн. страхового відшкодування та 22853, 92 пені).

До прийняття рішення по суті спору позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 637939,13 гривень (477427,90 грн. - страхового відшкодування, 56978,27 грн. – пені, 86150,36 – інфляційних втрат, 17382,60 грн. - 3% річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 р. у справі № 33/188 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 473825,03 грн. страхового відшкодування, 56652,16 грн. пені, 5304,51 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 3602,87 грн. та пені в розмірі 326,11 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для даної справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страховика про настання страхового випадку.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 13.1.7. Договору страхування при настанні страхового випадку, страхувальник зобов’язаний негайно сповістити про те, що трапилося, правоохоронні органи, відповідно до п. 13.1.1 Договору страхування Страхувальник зобов’язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше 2-х календарних, днів повідомити Страховика про настання страхового випадку. Страховий випадок стався 12 вересня 2008 року, до правоохоронних органів страхувальник звернувся лише 15 вересня 2009 року, а повідомив страховика по настання страхового випадку лише 18 вересня 2008р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія встановила наступне.

29.08.2008р. Закритим акціонерним товариство «Акціонера страхова компанія «ІНГО Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс» був укладений договір страхування №200103763.

Відповідно до п.1 зазначеного договору він є угодою між сторонами, відповідно до якої страховик бере на себе зобов’язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.

Згідно п.2.2. предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме: товарні запаси (електроінструменти професійного напрямку, насосові обладнання) вартістю 716228,14 гривень.

12.09.2008 року приблизно 11 год.20 хв. невстановлені особи, знаходячись по просп. Перемоги, 20 в м. Києві, шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ «Промисловий сервіс», про що ТОВ «Промисловий сервіс» в особі гр. Моргуна О.О. повідомило Святошинське РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.09.2008 року відповідно до довідки №51/08-14388 від 29.09.2008р. начальника Святошинського РУ ГК МВС України в м.Києві.

Письмове повідомлення позивачем було надане відповідачу 18.09.2009р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням із зазначенням вхідного номеру ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» №2784 від 18.09.2008р.

Відповідно до п.13.1.1. договору при настанні страхового випадку або події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов’язаний негайно, як тільки стане про це відомо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж 2 (два) календарні дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про настання страхового випадку (або обставини, які мають ознаки страхового випадку), сповістити про це страховика або його представника.

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 24.09.2008 року у справі №08-14388 СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справі за фактом шахрайства за ст.190 ч.3 КК України.

Постановою ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві від 16.11.2009 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено.

Згідно п.5 укладеного договору відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п.2 майна в результаті в результаті протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення, крадіжку, пошкодження майна та інші дії, пов’язані з шахрайством – у відповідності з п.5.1.18 Особливих умов.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив із того, що настав страховий випадок, передбачений договором страхування, а позивач виконав обов’язки, покладені на нього договором страхування, тому відповідач має сплачувати страхове відшкодування.

Відповідно до п.5.12 договору №200103763 від 29.08.2008 року за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п.2 майна в результаті протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення, крадіжку, пошкодження майна та інші дії, пов’язані з шахрайством – у відповідності з п.5.1.18 Особливих умов, отже п.5.12 договору №200103763 від 29.08.2008 року визначено страховий випадок пошкодження або втрату застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення, крадіжку, пошкодження майна та інші дії, пов’язані з шахрайством – у відповідності з п.5.1.18 Особливих умов.

Відповідно до п.1.2. договір укладено на підставі «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків» від 26.02.2007 року, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 03.03.2007 року за №1070504 із змінами від 14.08.2007 року, зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.11.2007 року за №1072188.

Відповідно до п.1.3. договору №200103763 від 29.08.2008 року Особливі умови додаються до цього Договору та є його невід’ємною частиною. Відповідно до п.5.3 Особливих умов Визначені в п.п.5.1.16, 5.1.17 та 5.1.18 вважаються страховим випадком, якщо вони настали внаслідок протиправних дій третіх осіб, які були кваліфіковані компетентними органами у відповідності до Кримінального кодексу як злочин.

Відповідно до п.5.1.18.1. Особливих умов під протиправними діями третіх осіб розуміються дії третіх осіб, спрямовані на навмисне знищення, або пошкодження майна, за вчинення яких згідно законодавства України передбачена кримінальна відповідальність. Відповідно до п.5.1.18.2. за цим страховим ризиком не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок необережних дій, грубої необережності, ненавмисних дій або будь-яких незаконних дій відповідно до кримінального законодавства, якщо такі дії не зроблені навмисно та усвідомлено.

Враховуючи те, що досудове слідство у кримінальній справі зупинене, осіб, винних у вчиненні злочину не встановлено, та наразі не встановлена форма вини (навмисна чи необережна) осіб, що заволоділи застрахованим майном, не встановлено, що дії таких осіб спрямовані на умисне знищення або пошкодження застрахованого майна, у суду немає підстав вважати, що наступив страховий випадок, передбачений п. 5.12 договору №200103763 від 29.08.2008 року.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування.

Відповідно до п.п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що страховий випадок, передбачений п. п. 5.12 договору №200103763 від 29.08.2008 року не настав, у зв’язку із чим не виник обов’язок страховика сплатити страхове відшкодування, а тому позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегією встановлено, що подія, яка має ознаки страхового випадку сталася 12.09.2008 року, що підтверджується довідкою Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві від 19.09.2008р. №51/08-14388, до Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві від імені ТОВ «Промисловий сервіс» звернувся гр.. Моргун О.О. 15.09.2008 року, тобто через три дні після настання події, що має ознаки страхового випадку, а відповідачу надав відповідне повідомлення 18.09.2008 року, через 5 днів з моменту настанні події, що має ознаки страхового випадку. Доказів протилежного не міститься в матеріалах справи, та не надано позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до п.13.1.7. Договору страхування при настанні страхового випадку, передбаченого п.п.5.12 цього Договору, страхувальник зобов’язаний негайно сповістити про те, що трапилося, правоохоронні органи.

Відповідно до п. 13.1.1 Договору страхування Страхувальник зобов’язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше 2-х календарних, днів повідомити Страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до п.13.2. Договору страхування, якщо страхувальник не виконає будь-якого обов’язку, страховик має право відмовити у страховій виплаті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2 ст.991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем порушено обов’язки договору страхування та несвоєчасно повідомлено про настання події, що має ознаки страхового випадку, що дає підстави відповідачу для відмови у страховій виплаті.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідача покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України в зв'язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 року у справі № 33/188 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс» (03186, м.Київ, Чоколівський бульвар. 19, код 2936423614) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул.Воровського. 33, код 16285602) 2679,49 гривень витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи №33/188 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді