Ухвала суду № 100639959, 28.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/11/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А.,Перекопського М.М.

секретаря Астапчук Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Широкорад В.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої Маньковського В.П.,

захисників Машкевич О.В.,

Мелешка І.В.

Бондар М.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання прокурором було заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , кожному окремо, у виді домашнього арешту, оскільки в наступний час існують ризики, для обрання вказаного запобіжного заходу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачені можуть впливати на свідків, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів можуть розпорядитись ними шляхом їх продажу або знищення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Бондар М.І. заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше обраний запобіжний захід жодного разу обвинуваченим не був порушений. Обвинувачений виконували покладені на них КПК обов`язки. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник Мелешко І.В. заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше обраний запобіжний захід жодного разу обвинуваченим не був порушений. Обвинувачений виконували покладені на них КПК обов`язки. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Машкевич О.В., заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше обраний запобіжний захід жодного разу обвинуваченим не був порушений. Обвинувачений виконували покладені на них КПК обов`язки. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілої заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що обвинуваченим необхідно обрати більш тяжкий запобіжний захід — тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні заявлених клопотань щодо запобіжного заходу суд виходить з вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта чи спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації – АДРЕСА_1 .

За характеристикою обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює в ПП «Лан», має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації – АДРЕСА_2 , одружений.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації – АДРЕСА_3 .

До теперішнього часу обвинувачені виконували обов`язки, передбачені КПК України.

За кримінальним провадженням допитані потерпіла та свідки кримінального провадження, досліджені письмові докази.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на даний час серед заявлених прокурором ризиків для обрання запобіжного заходу залишається ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під загрозою можливого покарання, у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, обвинувачені можуть ухилитись від суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

У відповідності вимог ст.178 КПК України колегія суддів зазначає, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, порушень раніше обраних запобіжних заходів не допускали, обов`язки, покладені КПК України, останні виконують.

З огляду на наведене та вимог ст.194 КПК України прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведено обставин про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому колегія суддів вважає можливим застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, - а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана довести існування ризиків для обрання запобіжного заходу.

В підтримання заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту прокурором не доведені: які саме ризики в наступний час існують для встановлених обмежень стосовно обвинувачених і чому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає застосуванню до обвинувачених.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 – відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28.12.2021 року, з покладенням обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28.12.2021 року, з покладенням обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28.12.2021 року, з покладенням обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М. Перекопський