Рішення № 100639769, 06.10.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1956/20

2/179/152/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача Пістряка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Приорільський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Правобережна товарна біржа про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Приорільський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Правобережна товарна біржа про визнання права власності.

Позивач в позові посилається на те, що 23 березня 2018 р. на Правобережній товарній біржі на підставі Протоколу № 1 проведення цільового аукціону, секція «Об`єкти податкової застави», було виставлено на реалізацію об`єкт податкової застави - нежитлового приміщення контори - пошти, площею 58,45 кв. м (стіни - саман облицьований цеглою, перекриття - дерев`яне, покрівля - шифер, двері/вікна - дерев`яні, рік побудови - 1938, технічний стан - незадовільний, відновлювальна вартість - н/в, земельна ділянка - не оформлена місцезнаходження - АДРЕСА_1 ), - з початковою вартістю 27 981,15 грн.

На участь в аукціоні було зареєстровано 2 учасники. За наслідками проведеного аукціону було визначено переможця, який придбав об`єкт реалізації за кінцевою ціною 28 450,77 грн.

23 березня 2018 р. за № 2303/13/1-H3 між Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, як продавцем, Сільськогосподарським кооперативом «Приорільський», як боржником (відповідач) та ОСОБА_1 , як покупцем (позивач), на Правобережній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу майна, а саме: нежитлового приміщення контори - пошти, площею 58,45 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого позивач придбав вказану будівлю.

Вказаний договір відповідачем підписаний не був, про що на Правобережній товарній біржі, за участю податкового керуючого, генерального директора Правобережної товарної біржі та понятих осіб було складено відповідний Акт відмови боржника (відповідача) від підписання договору.

Своєю відмовою відповідач перешкоджає позивачу в оформленні права власності на придбаний об`єкт.

На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає визнати за ним право власності на нежитлове приміщення контори - пошти, площею 58,45 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року Правобережною товарною біржею, згідно Протоколу № 1 проведення цільового аукціону, секція «Об`єкти податкової застави», виставлено на реалізацію об`єкт податкової застави - нежитлового приміщення контори - пошти, площею 58,45 кв. м (стіни - саман облицьований цеглою, перекриття - дерев`яне, покрівля - шифер, двері/вікна - дерев`яні, рік побудови - 1938, технічний стан - незадовільний, відновлювальна вартість - н/в, земельна ділянка - не оформлена місцезнаходження - АДРЕСА_1 ), - з початковою вартістю 27 981,15 грн. (а. с. 6).

23 березня 2018 р. за № 2303/13/1-H3 між Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, Сільськогосподарським кооперативом «Приорільський», та ОСОБА_1 на Правобережній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу майна, а саме: нежитлового приміщення контори - пошти, площею 58,45 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого позивач придбав вказану будівлю, яку продано на цільовому аукціоні за 28 540 грн. (а. с. 8-9).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 95.13 ПК України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих (п. 95.14 ПК України).

Операції з продажу визначеного у цій статті майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню, згідно п. 95.21 ПК України.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що своєю відмовою відповідач перешкоджає позивачу в оформленні права власності на придбаний об`єкт, у зв`язку із чим прохає визнати право власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивачем набуто право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 23.03.2018 року, що перебувало в податковій заставі, та відмова боржника від підписання договору не перешкоджає укладенню вказаного правочину.

Позивачем не наведено обставин і доказів, які б свідчили про порушення його матеріального права, оскільки за договором купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі право власності перейшло до позивача в момент підписання договору (п. 8 Договору).

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Приорільський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Правобережна товарна біржа про визнання права власності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук