Постанова № 10063924, 19.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010                                                                                           № 18/82

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Василенко Н.О. (довіреність № б/н від 25.02.2010 р.)

від відповідача - Артемчук О.Ф. (довіреність № 26/10 від 09.03.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Шевченківського району м. Києва "Центрінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2010

у справі № 18/82 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроінтер Холдінг"

до                                                   Комунального підприємства Шевченківського району м. Києва "Центрінвест"

про                                                   стягнення 3600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства Шевченківського району м. Києва «Центрінвест» про стягнення з останнього 3600,00 грн. коштів, сплачених за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2010 р. у справі № 18/82 вимоги позивача задоволені повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання, передбачені договором № 29/06 від 11.08.2006 р., роботи не виконав, отже, з останнього підлягає стягненню 3600,00 грн. сума перерахованого позивачем авансу .

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2010 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не надано жодного підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору № 29/06 від 11.08.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.08.2006 р. між сторонами по справі було укладено Договір № 29/06 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується провести роботу по збору інформації для нового будівництва на земельній ділянці за адресою: вул. Якіра № 16, № 18, № 20-А в Шевченківському районі м. Києва.

Виконавець зобов’язується зібрати інформацію по зазначеній земельній ділянці та підготувати проект інвестиційного договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума за виконання умов цього Договору з податком на додану вартість становить 3600,00 грн.

Як визначено у п. 3.2. Договору, оплата здійснюється замовником у національній валюті – гривні, на поточний рахунок виконавця протягом п’яти календарних днів з дня підписання даного Договору.

Даний Договір діє з моменту реєстрації, яка здійснюється КП «Центрінвест», до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 4.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач згідно платіжного доручення № 212 від 22.08.2006 р. перерахував на рахунок відповідача 3600,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, натомість відповідач своїх обов’язків не виконав, отже, з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 3600,00 грн. сума перерахованого авансу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши умови Договору № 29/06 від 11.08.2006 р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк (термін) виконання відповідачем обов’язку не встановлений.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що звернення позивача до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення 3600,00 грн. є пред’явленням вимоги до відповідача в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовною заявою є документ, який пред’являється позивачем до суду, а не до відповідача, в установленій законом формі і містить прохання про примусовий захист судом порушеного права чи інтересу. Метою позову є розгляд спору і захист порушених суб’єктивних прав або законних інтересів. З цього випливає, що на момент звернення до суду з позовною заявою мають бути наявні вже порушені права або інтереси заявника, при цьому порушення прав позивача не може пов’язуватись із зверненням останнього до суду з позовом. Отже, позовна заява, подана заявником до суду, не може розглядатись як вимога про сплату боргу відповідачем в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що договір № 29/06 від 11.08.2006 р., на підставі якого позивачем перерахований на користь відповідача аванс, не припинений, строк виконання відповідачем своїх обов’язків не настав, то підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Шевченківського району м. Києва «Центрінвест» задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2010 р. у справі № 18/82 скасувати повністю.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 13, код ЄДРПОУ 19071698) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Шевченківського району м. Києва «Центрінвест» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 32348117) 51 (п’ятдесят одну) грн.. витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Повернути Комунальному підприємству Шевченківського району м. Києва «Центрінвест» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 32348117) з Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. державного мита, яке було зайво сплачене згідно квитанції № 5 від 31.03.2010 р. (оригінал квитанції залишається в матеріалах справи № 18/82).

Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 18/82 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.05.10 (відправлено)