Ухвала суду № 100638505, 26.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6468/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка подання Костянтинівського відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про надання дозволу на реалізацію іпотечного майна боржника, стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому заявник просить дозволити реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РПВН: НОМЕР_1 , загальною площею 54,40 кв. м., при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/6468, виданого 09 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості – в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором в розмірі 425976 грн. 03 коп.

Своє подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Костянтинівському відділі державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження № 63544175, відкрите на підставі виконавчого листа № 233/6468 виданого 09 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 425976 гривень 03 копійки.

10.11.2020 року виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.11.2020 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 63544175, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження для відома та виконання у встановлений законом строк.

02.09.2021 року старшим держаним виконавцем з представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Та за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1 . Під час виходу за місцем мешкання та реєстрації було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає вже тривалий час, старшим державним виконавцем було залишено виклик боржнику ОСОБА_1 до Костянтинівського ВДВС, про що було складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем неодноразово, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені запити до контрольно- реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 10.06.2021 року та 25.08.2021 року про номери рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями відкритих рахунків у банківських установах боржник не має.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 10.06.2021 року та 25.08.2021 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформації не знайдено.

Згідно відповіді з Реєстру «НАІС Головного сервісного центру МВС України» встановлено, що транспортні засоби, на які можливо звернути стягнення у боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за даним боржником існує обтяження, а саме заборона на відчуження нерухомого майна, на підставі договору іпотеки №DО0FGК00000070 від 15.10.2007 року видана приватним нотаріусом Ізмайловою В.Б., об`єктом даного обтяження є квартира за адресою АДРЕСА_1 номер РПВН: 12773064, іпотекодержателем є ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.09.2021 року та керуючись статтею 50 Закону «України «Про виконавче провадження», а саме звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Державним виконавцем разом з представниками ПАТ КБ «Приватбанк» було проведено опис та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, відомості про дані обтяження було внесено до відповідних реєстрів (копії додаються).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларація не надана, будь - яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання виконавчого документа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

27.09.2021 року на адресу відділу надійшло клопотання від стягувана ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення державного виконавця до Костянтинівського міськрайонного суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12773064, загальна площа 54,40 кв.м.

Згідно з ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також майно що належить боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає і реалізує в установленому порядку.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У зв`язку із старший державний виконавець вимушений звернутися до суду із відповідним поданням, для вирішення питання про дозвіл реалізації іпотечного майна боржника.

Від старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудаченко І.Г. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вимоги, викладені у поданні, підтримує у повному обсязі.

Від представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Дегтяр К.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини.

Суд, дослідивши та перевіривши докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 233/6468/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № DO0FGK00000070 від 15 жовтня 2007 року у сумі 32893 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три) доларів США 90 центів (що за курсом НБУ станом на 25 вересня 2014 року становить за 1 долар 12,95 грн. – 425976 (чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 03 копійки.

10.11.2020 року виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.11.2020 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 63544175, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження для відома та виконання у встановлений законом строк.

02.09.2021 року старшим держаним виконавцем з представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Та за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1 . Під час виходу за місцем мешкання та реєстрації було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає вже тривалий час, старшим державним виконавцем було залишено виклик боржнику ОСОБА_1 до Костянтинівського ВДВС, про що було складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем неодноразово, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені запити до контрольно- реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 10.06.2021 року та 25.08.2021 року про номери рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями відкритих рахунків у банківських установах боржник не має.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 10.06.2021 року та 25.08.2021 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформації не знайдено.

Згідно відповіді з Реєстру «НАІС Головного сервісного центру МВС України» встановлено, що транспортні засоби, на які можливо звернути стягнення у боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за даним боржником існує обтяження, а саме заборона на відчуження нерухомого майна, на підставі договору іпотеки № DО0FGК00000070 від 15.10.2007 року видана приватним нотаріусом Ізмайловою В.Б., об`єктом даного обтяження є квартира за адресою АДРЕСА_1 номер РПВН: 12773064, іпотекодержателем є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом, в зв`язку із відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, стягнення може бути звернено іпотечне майно боржника, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН: 12773064, яка скадається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 54,40 кв.м. що належать на праві приватної власності боржнику – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею ст. 31 Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачено у розділі VII Закон України «Про виконавче провадження», статті 50, 51 цього Закону визначають порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, при цьому частина 7 статті 51 Закону зобов`язує виконавця при примусовому звернення стягнення на предмет іпотеки враховувати положення Закону України «Про іпотеку».

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється в примусовому порядку як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових особі) (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, майно, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні реалізується без волевиявлення власника майна (боржника), або осіб, які мають право на користування цим майном.

Згідно з ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також майно що належить боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає і реалізує в установленому порядку.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом

Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акту опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження");

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25квітня 2012 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України», рішення від 20 липня 2004 року); існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» та те, що заборгованість буде їй сплачено.

Керуючись ст. ст.10, 258, 259, 446 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця про звернення стягнення на предмет іпотеки на майно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12773064 загальна площа 54,40 кв.м., при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/6468 виданого 09 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором у розмірі 425976,03 грн. АСВП № 63544175.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук