Вирок № 100638504, 27.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/2608/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Топалової Г.В.,

захисника Бєляєва В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань: за № 12020050380000372 від 31 березня 2020 року, за № 12020050380000639 від 26 червня 2020 року, за № 12021050380000042 від 20 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 2) 24 листопада 2014 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі; 3) 06 квітня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 4) 09 грудня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Наприкінці березня 2020 року, приблизно о 23.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов його знайомий ОСОБА_1 , де вони провели деякий час разом. У цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з приміщення господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , про що ОСОБА_2 розповів ОСОБА_1 та запропонував останньому разом з ним вчинити крадіжку майна з вищевказаного приміщення, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили між собою в злочинну змову.

У цей же день, приблизно о 24.00 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, вийшли з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , перелізли через суміжний паркан та потрапили на територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , після чого підійшли до приміщення господарської будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою, де переконалися, що за їх діями ніхто не стежить. Після чого ОСОБА_1 за допомогою ножівки, яку останньому надав ОСОБА_2 і який взяв її за місцем свого проживання, розпилив металеве вушко та зняв навісний замок, і разом з ОСОБА_2 проникли до приміщення господарської будівлі, звідки діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме бетономішалку помаранчевого кольору, вартістю 2202,67 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

21 червня 2020 року, приблизно о 06 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме секцій металевої огорожі з платформи посадкової 1063 км, яка розташована у с. Кіндратівка Костянтинівського р-ну Донецької області. З метою полегшення крадіжки ОСОБА_1 за місцем свого проживання пришукав металевий лом та велосипед, з якими рушив до вищевказаної посадкової платформи.

21 червня 2020 року, приблизно о 07 год. (більш точного часу під судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_1 прийшов до платформи посадкової 1063 км, яка розташована у с. Кіндратівка Костянтинівського р-ну Донецької області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, металевим ломом зламав кріплення металевої огорожі, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 2 секції металевої огорожі вартістю 585,48. грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши виробничому структурному підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Укрзалізниця» матеріальний збиток на вищевказану суму.

19 січня 2021 року, приблизно о 15.45 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_1 проходив повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , і у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться у будинку на території вказаного домоволодіння.

Обійшовши територію домоволодіння, ОСОБА_1 знайшов місце, де була відсутня огорожа, та шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, діючи повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу почав ламати металеву конструкцію, на якій зростав виноград на території зазначеного домоволодіння. Зламавши частину металевої конструкції з металу нержавіючої сталі вагою 17,4 кг, вартістю 539,40 грн., та чорного металу вагою 9,8 кг, вартістю 66,93 грн., ОСОБА_1 перекинув частини металевої конструкції через паркан та намагався таємно викрасти вищевказане чуже майно, маючи намір спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 606,33 грн., проте розпорядитись викраденим майном не встиг, бо не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені місцевими жителями, які побачили, що він ламає металеву конструкцію

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що наприкінці березня 2020 року у вечірній час він прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 , де вони пили чай. Потім ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку майна з сараю сусіднього подвір`я, на що він погодився, так як вони обидва мали скрутне фінансове становище. У цей же день вночі вони через суміжний паркан потрапили на територію сусіднього домоволодіння, де він ножівкою, яку йому дав ОСОБА_2 , розпилив дужку та зняв навісний замок, після чого вони з сараю забрали бетономішалку, з якою пішли з цього домоволодіння. 21 червня 2020 року у ранковий час, так як мав скрутне фінансове становище, він вирішив викрасти декілька секції металевої огорожі з платформи посадкової 1063 км, для чого за місцем проживання взяв металевий лом та велосипед, за допомогою яких демонтував та вивіз дві секції металевої огорожі платформи посадкової 1063 км, які продав. 19 січня 2021 року у другій половині дня він проходив повз домоволодіння у СТ «Надія» та побачив місце, де була відсутня огорожа одного з домоволодінь, після чого зайшов на територію даного домоволодіння та почав демонтувати металеву конструкцію, на якій зростав виноград, але не зміг забрати демонтовані металеві частини конструкції, так як був помічений жителями інших домоволодінь. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому найменше можливе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що наприкінці березня 2020 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_1 і вони пили чай. Потім він запропонував вчинити крадіжку майна з сараю сусіднього подвір`я, на що ОСОБА_1 погодився, так як вони обидва мали скрутне фінансове становище. У цей же день вночі вони через суміжний паркан потрапили на територію сусіднього домоволодіння, де ОСОБА_1 ножівкою, яку він йому дав, розпилив дужку, зняв навісний замок і потім вони з сараю забрали бетономішалку, з якою пішли з цього домоволодіння. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

ОСОБА_1 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі;

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні малолітню дитину; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність на утриманні малолітньої дитини, щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд вважає рецидив злочинів.

ОСОБА_2 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_1 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений 09 грудня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальні правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України;

- обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової трасологічної експертизи № 2/4-59 від 13 квітня 2020 року, - 980,70 грн.; проведення судової трасологічної експертизи № 2/4-89 від 15 травня 2020 року, - 1307,60 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № 3543 від 19 травня 2020 року, - 2288,16 грн.) по 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 23 коп. з кожного.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_1 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 6056 від 29 липня 2020 року, - 1307,52 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/663-ТВ від 01 лютого 2021 року, - 653,80 грн.) ; 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 32 коп.

Речові докази по справі:

- бетономішалку, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1676 від 20 травня 2020 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 830), - передати потерпілій ОСОБА_4 ;

- ручну металеву пилку по металу, металеву дужку для утримання замку, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1681 від 20 травня 2020 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 835), - знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року;

- два фрагмента металевої огорожі шириною 1300 мм та висотою 800 мм, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1743 від 28 липня 2020 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 872), - повернути виробничому структурному підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Укрзалізниця», знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року;

- лом металу нержавіючої сталі вагою 17,4 кг, лом чорного металу вагою 9,8 кг, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , -вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя