Вирок № 100638470, 28.10.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кп/229/249/2021

ЄУН 229/4469/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретарів судового засідання Король І.С., Головченко Ю.С.,

прокурорів Зілінського В.Ю., Савватеєва М.В.,

Самедова Е.Х., Магери В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Максименка В.І., Кулика С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за контрактом, командир взводу 4-ї роти 2-го батальйону військової частини А0501, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира взводу 4-ї роти 2-го батальйону військової частини А0501 у військовому звані «лейтенант», 14 травня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, у кімнаті №509 гуртожитку №38 по вул. Машинобудівників в м. Дружківка Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 через нібито викрадення останнім ікони, яка належала громадянці ОСОБА_4 , маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , наніс останньому один удар правою ногою в область обличчя коли той сидів на дивані, від якого останній впав на підлогу та продовжив наносити удари кулаками обох рук та взутими у кросівки ногами в область голови, обличчя та тулубу, нанісши не менше 15-ти ударів, після чого на декілька годин залишив місце вчинення злочину. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 приблизно о 02 годині 00 хвилин 15 травня 2020 року повернувся до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_3 , і наніс йому не менше 5-ти ударів взутими у кросівки ногами в область голови та обличчя, чим заподіяв ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної раковини, синці верхньої і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив i розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-ключичній ліній зліва, синець правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки і щодо живої людини. Всі ушкодження голови ОСОБА_3 є небезпечними в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер 15 травня 2020 року о 19 годині 42 хвилин і настання смерті останнього перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Вказав, що він не вчиняв його. Пояснив, що 14 травня 2020 року приблизно о 20 чи 21 годині він перебував на «точці», де продають самогон. Разом з ним там були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з якими він вживав спиртні напої. ОСОБА_3 вже був доволі п`яним, а тому встав та пішов додому. ОСОБА_6 сказав, що в нього пропали цигарки і їх взяв ОСОБА_3 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вирішили піти і розібратися за це з ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 вирішив піти разом з ними, щоб захистити ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 поводив себе досить агресивно, він виражав свої наміри «покарати» ОСОБА_3 . Вони пішли шукати ОСОБА_3 за місцем його проживання до гуртожитку АДРЕСА_3 . Там його не виявили, а його сусідка сказала їм, що ОСОБА_3 краде речі сусідів, зокрема, в неї поцупив ікону. Потім всі вони повернулися на «точку», зателефонували ОСОБА_3 , який сказав, що він знаходиться у матері. Але ОСОБА_6 сказав, що він знає де знаходиться ОСОБА_3 і вони втрьох пішли до гуртожитку АДРЕСА_4 . Вони знайшли його на п`ятому поверсі у кімнаті, де він спав. ОСОБА_2 почав його будити, дав йому ляпас. Потім почав «повчати» ОСОБА_3 словами за те, що той краде у сусідів. Йому здалося, що у ОСОБА_3 була розбита губа, і він вирішив вмити ОСОБА_3 обличчя. Пішов на кухню, набрав води в скляну банку і вмив ОСОБА_3 , зірвав з вікна штору і витер йому обличчя. Після цього вони втрьох пішли з гуртожитка на «точку», а ОСОБА_3 залишився в гуртожитку. Дорогою ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_7 , якому ніде було переночувати. ОСОБА_2 відвів його до гуртожитку у кімнату, де спав ОСОБА_3 і залишив його там на ночівлю. Далі він пішов додому, де знаходився до наступного дня, а наступного дня він зустрівся з другом, вони зайшли на «точку» купити самогону і пішли на рибалку, де були до вечора. ОСОБА_3 він того дня не бачив. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс хтось інший, можливо, вже саме 15 травня 2020 року, оскільки в цей день його бачили декілька осіб. Наявність крові ОСОБА_3 на своєму одязі обґрунтовує тим, що вмивав та витирав обличчя ОСОБА_3 , а тому вона потрапила на його одяг. Визнає, що дав кілька ляпасів ОСОБА_3 , а тому просить суд перекваліфікувати його дій на ст. 122 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 був її сином. 14 травня 2020 року приблизно о 18-19 годині вона телефонувала йому і він сказав, що спить вдома. Удруге вона зателефонувала йому 15 травня 2020 року приблизно о 08 годині і він також сказав, що спить, але в гостях і розмовляв він погано. В подальшому вона телефонувала йому об 11:30 годині, він сказав, що він «у друзів», вона просила його прийти додому. Ввечері приблизно о 18 годині ОСОБА_1 пішла на роботу, з роботи вона зателефонувала сину, він сказав, що він вдома і буде спати. Приблизно через 10 хвилин їй подзвонила сусідка і повідомила, що ОСОБА_3 побитий. ОСОБА_1 попрохала викликати карету швидкої допомоги. Пізніше зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_3 помер.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у неї у дворі, вживали спиртні напої. ОСОБА_3 пішов від неї приблизно о 20 годині. Він поцупив у ОСОБА_6 цигарки, а тому ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли його шукати, щоб розібратися з ним. З їх слів, вони знайшли ОСОБА_3 в гуртожитку по вул. Машинобудівників. Першим додому повернувся ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_2 . Вона бачила, що на руках ОСОБА_2 була кров, він сказав, що розбирався з ОСОБА_3 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 вона не бачила. Він помив свої руки у дворі під краном, побув в неї приблизно 15 хвилин і пішов. Потім він ще приходив приблизно о 02 чи 03 годині ночі, з ним був його друг ОСОБА_11 . Стан у ОСОБА_2 був збуджений, схвильований, напружений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2020 року вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сиділи у дворі у ОСОБА_10 . Там був також ОСОБА_3 . Пізніше ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_6 виявив пропажу пачки цигарок. Він разом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли шукати ОСОБА_3 . Приблизно о 22-23 годині вони прийшли до гуртожитка по вул. Машинобудівників, піднялись на п`ятий поверх. В кімнаті спав ОСОБА_3 , там було темно. ОСОБА_6 зайшов першим, ОСОБА_3 лежав на дивані обличчям до стіни. ОСОБА_6 розбудив його, присвітив телефоном у обличчя ОСОБА_3 , воно було без ушкоджень. ОСОБА_6 забрав цигарки у ОСОБА_3 і пішов з гуртожитка до ОСОБА_10 . ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ще залишались у гуртожитку. Перед тим, як йти на пошуки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вдягнув зимові рукавиці та взяв молоток, але викинув його десь біля гуртожитку. На наступний день ОСОБА_5 казав, що бив ОСОБА_3 . Також на наступний день він бачив ОСОБА_3 здалеку біля гуртожитку по вул. Машинобудівників приблизно о 09 годині. Він вийшов з гуртожитка, кульгаючи, пройшов кілька метрів, сів на сходи, посидів і пішов до свого будинку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в гуртожиток по вул. Машинобудівників в м. Дружківці його привів ОСОБА_2 , оскільки йому ніде було переночувати. Вони прийшли туди близько 01 або 02 години. У кімнаті було темно. ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3 за ікону, яку той вкрав. Бив приблизно 3-5 разів ногою. ОСОБА_3 в цей час мовчав. Потім ОСОБА_2 пішов, а ОСОБА_14 залишився. Він ліг на диван поряд з ОСОБА_3 і спав до ранку. Вранці вони прокинулися, у ОСОБА_3 він побачив розбиту губу. ОСОБА_3 був вдягнутий. Він попросив у ОСОБА_15 води, той приніс йому з кухні і пішов звідтіля.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що їх син ОСОБА_2 прийшов додому ввечері 14 травня 2020 року, а на наступний день пішов на рибалку з другом. Він їм нічого не розповідав, поводився звичайно.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2020 року приблизно з 10 години до 17 він був з ОСОБА_2 на рибалці, той йому казав, що напередодні у них з ОСОБА_5 був конфлікт з ОСОБА_3 , більше нічого.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2020 року він зустрів ОСОБА_2 біля гуртожитку по вул. Машинобудівників. Той показав йому фотографію на телефоні, де був ОСОБА_3 з розбитим обличчям.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона деякий час проживала з ОСОБА_3 . Останній раз ОСОБА_3 вона бачила 14 травня 2020 року приблизно о 09 годині. Він дав їй 50 грн. і вони розійшлися. ОСОБА_3 проживав зі своєю матір`ю в гуртожитку АДРЕСА_3 . Він не був агресивним, але полюбляв випити. Про ОСОБА_2 він казав добре, як про друга.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у гуртожитку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 був її сусідом.14 травня 2020 року до гуртожитку приходив ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ще один чоловік, вони шукали ОСОБА_3 , але його там не було. Раніше ОСОБА_3 вкрав в неї ікону.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2020 року він бачив ОСОБА_3 приблизно о 07 годині біля гуртожитку по вул. Машинобудівників. В нього була припухла губа, особливих пошкоджень не було, око не підбите, одяг цілий. ОСОБА_20 спитав у ОСОБА_3 , що сталося, на що той відповів, що була бійка з ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2020 року він бачив ОСОБА_3 у під`їзді гуртожитку №38 по вул. Машинобудівників приблизно о 09:30-10:00 годині. ОСОБА_3 спускався сходами, а ОСОБА_21 підіймався. У ОСОБА_3 він побачив синяк під оком і опухлу щоку. На питання «що сталося?» ОСОБА_3 відповів, що він впав.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у гуртожитку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 був її сусідом. 15 травня 2020 року близько 17 або 18 години вона побачила ОСОБА_3 в його кімнаті на ліжку. Він був побитий, у крові. Вона витерла йому кров з обличчя. Кров не текла, але піддавалася витиранню. Потім вона викликала карету швидкої допомоги. В нього був запливше око, розірвана губа, йому біло важко розмовляти через рану на губі, він тремтів. Їй він сказав, що впав. Сам він йти не міг, з сусідом вони допомогли ОСОБА_3 спуститися до карети швидкої допомоги, поклали його. Лікар підняв верхній одяг ОСОБА_3 і показав їм, що в нього проломлена грудь.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у гуртожитку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 був його сусідом. Останній раз він бачив його ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 17 чи 18 годині з сильно побитим обличчям. Пізніше в цей день ОСОБА_3 помер.

Допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_24 у судовому засіданні неможливий через смерть свідків.

Від допиту решти свідків прокурор відмовився у судовому засіданні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050260000449 16 травня 2020 року внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 травня 2020 року в період часу з 23:28 год. по 23:58 год. 15 травня 2020 року було оглянуто кімнату АДРЕСА_5 . Під час огляду були вилучені: предмет схожий на електричний чайник зі слідами РБК, предмет схожий на пару чоловічих кросівок синього кольору зі слідами РБК, предмет, схожий на простирадло зі слідами РБК, предмет схожий на фрагмент тепловентилятора зі слідами РБК; змив РБК №01 та контроль до нього з верхнього лівого кута обв`язки двері кімнати №516; змив РБК №01 та контроль до нього з поверхні стіни навпроти входу в кімнату.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 травня 2020 року в період часу з 17:25 год. по 17:48 год. 16 травня 2020 року було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду були вилучені: чоловічі шорти синього кольору, джинсові брюки, спортивна чоловіча кофта чорного кольору з червоними вставками, футболка чоловіча чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 16 травня 2020 року в період часу з 18:49 год. по 19:09 год. 16 травня 2020 року було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду були вилучені: фрагмент марлевого тампону, фрагмент щільної тканини, змив кута гумового килима, змив з поверхні плитки.

Відповідно до протоколу огляду місця події (трупу) від 16 травня 2020 року в період часу з 11:55 год по 12:10 год. 16 травня 2020 року було оглянуто приміщення Дружківського відділення СМЕ, розташоване за адресою: вул. Машинобудівників, 56, м. Дружківка. У приміщенні зліва направо розташований секційний стіл. На столі розташований труп ОСОБА_3 , 1983 року народження. Труп розташований в одязі для поховання. Труп до розтину був доставлений в наступному одязі: темно-синя спортивна куртка з капюшоном, чорний синтетичний джемпер, біла футболка з коротким рукавом, спортивні штани, червоні труси, сині шкарпетки. Одяг, більше футболка просякнуті засохлою кров`ю. Одяг одягнутий правильно, послідовно. На одязі ушкоджень не виявлено. Труп холодний на дотик в усіх ділянках. Трупні плями блідо-синюшні, розташовані на задній поверхні тулуба і кінцівок. При натисканні своє забарвлення не змінюють (час 12:02 год.). Трупне задубіння добре виражено в усіх групах м`язів. Ознак життя не виявлено: очі заплющені, зіниці по 0,5 см у діаметрі. На животі, спині ушкоджень не виявлено. Обличчя припухле, з множинними саднами і синцями. На нижній губі множинні рани. В центрі грудної клітини великий синець, мається незвичайна її рухомість і хрускіт. На кінцівках садна і синці. Інших будь-яких ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Під час огляду був вилучений одяг, в якому був доставлений труп.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2020 року свідок ОСОБА_4 впізнала особу, яка знаходиться на фото № 4 за зовнішнім виглядом, рисами обличчя, лисій голові, статурою.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка під №3 на ім`я ОСОБА_2 , який 14 травня 2020 року у його присутності спричинив ОСОБА_3 , який на той час спав, тілесні ушкодження, а саме завдав йому близько 5 ударів правою ногою в ділянку голови. Також, свідок додав, що коли він прийшов з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , останній був вже побитий та на обличчі була кров. ОСОБА_14 впізнав особу за зовнішнім виглядом, по зачісці.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року свідок ОСОБА_5 впізнав чоловіка під №4 на ім`я ОСОБА_2 , який 14 травня 2020 року спричинив ОСОБА_3 за кличкою « ОСОБА_3 » тілесні ушкодження, а саме завдав йому один удар правою ногою в область обличчя, в результаті удару ОСОБА_3 впав на праву сторону на диван. Після чого ОСОБА_2 підняв його правою рукою і наніс йому ще кілька ударів руками зігнутими в кулак в область обличчя та голови, також в процесі нанесення ударів ОСОБА_2 завдав йому ще два-три удари ногами в область обличчя. Крім того ОСОБА_2 взяв мотузку, з якої зробив «зашморг» і накинув ОСОБА_3 на шию і через опалювальну металеву трубу, яка є в кімнаті, ОСОБА_2 перекинув мотузку і почав тягнути, як лебідкою, на що свідок ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 припинити це робити. Після чого ОСОБА_2 припинив це робити, далі зняв з шиї ОСОБА_3 зашморг і посадив ОСОБА_3 на диван і завдав йому ще пару ударів в область обличчя та голова. Свідок ОСОБА_5 впізнав особу за зовнішнім виглядом, по зачісці.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка під №2 на ім`я ОСОБА_2 по кличці « ОСОБА_2 », який приходив до неї додому 14 травня 2020 року, був весь у крові та мив руки від крові у неї у рукомийнику на вулиці. ОСОБА_10 впізнала особу за зовнішнім виглядом, по зачісці.

Під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 16 травня 2020 року свідок ОСОБА_14 розповів про обставини, які мали місце 15 травня 2020 року та відтворив їх за допомогою статиста.

Під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 16 травня 2020 року свідок ОСОБА_5 розповів про обставини, які мали місце 14 травня 2020 року та відтворив їх за допомогою статиста.

Під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 19 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 розповів про обставини, які мали місце 15 травня 2020 року та відтворив їх за допомогою статиста.

Під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 24 липня 2020 року свідок ОСОБА_5 , розповів про обставини, які мали місце 15 травня 2020 року та відтворив їх за допомогою статиста.

Під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 24 липня 2020 року свідок ОСОБА_14 , розповів про обставини, які мали місце 15 травня 2020 року та відтворив їх за допомогою статиста.

Згідно з довідкою про причину смерті від 16 травня 2020 року ОСОБА_3 помер 15 травня 2020 року від травматичного закритого субарахноїдального крововиливу.

Відповідно до висновку експерта № 70 від 15 червня 2020 року при експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної забитою раковини, синці вербної і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив і розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-клочичній ліній зліва, синцю правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки. Ушкодження прижиттєві утворились від дії тупого предмету або предметів з такими ж властивостями. Всі ушкодження голови мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Синець грудної клітки, крововилив в м`які тканини груді, прямий перелом тіла груди і віддалені переломи ребер зліва мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості (як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я). Синці кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми голови, яка супроводжувалася крововиливами над твердою мозковою оболонкою обох півкуль головного мозку і мозочка, що обумовило порушення, а потім і припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серця і дихання. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_3 етилового спирту не знайдено. За даними обставинами, смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 19:42 год. Ці дані не суперечать даним судово-медичного дослідження його група.

Відповідно до висновку експерта № 71 від 18 травня 2020 року при судово-медичному освідуванні ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 70/4 від 16 травня 2020 року при експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної забитою раковини, синці вербної і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив і розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-клочичній ліній зліва, синцю правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки. Ушкодження могли утворитися і при обставинах вказаних свідком ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Деякі із ушкоджень могли утворитися і при ударах руками та (або) взутими в кросівки ногами. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились, тому визначити які саме із ушкоджень утворились від цих ударів неможливо. Судячи з локалізації ушкоджень переважно на передній поверхні тіла потерпілого, можна вважати, що в момент їх нанесення ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Це могло бути, як у вертикальному, так і в горизонтальному його положенні.

Відповідно до висновку експерта № 70/5 від 16 травня 2020 року при експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної забитою раковини, синці вербної і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив і розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-клочичній ліній зліва, синцю правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки. Ушкодження могли утворитися і при обставинах вказаних свідком ОСОБА_29 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Деякі із ушкоджень могли утворитися і при ударах руками та (або) взутими в кросівки ногами. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились, тому визначити які саме із ушкоджень утворились від цих ударів неможливо. Судячи з локалізації ушкоджень переважно на передній поверхні тіла потерпілого, можна вважати, що в момент їх нанесення ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Це могло бути, як у вертикальному, так і в горизонтальному його положенні.

Відповідно до висновку експерта № 70/8 від 27 липня 2020 року при експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної забитою раковини, синці вербної і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив і розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-клочичній ліній зліва, синцю правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки. Ушкодження могли утворитися і при обставинах вказаних свідком ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Деякі із ушкоджень могли утворитися і при ударах руками та (або) взутими в кросівки ногами. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились, тому визначити які саме із ушкоджень утворились від цих ударів неможливо. Судячи з локалізації ушкоджень переважно на передній поверхні тіла потерпілого, можна вважати, що в момент їх нанесення ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Це могло бути, як у вертикальному, так і в горизонтальному його положенні.

Відповідно до висновку експерта № 70/9 від 27 липня 2020 року при експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної забитою раковини, синці вербної і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив і розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-клочичній ліній зліва, синцю правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки. Ушкодження могли утворитися і при обставинах вказаних свідком ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Деякі із ушкоджень могли утворитися і при ударах руками та (або) взутими в кросівки ногами. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились, тому визначити які саме із ушкоджень утворились від цих ударів неможливо. Судячи з локалізації ушкоджень переважно на передній поверхні тіла потерпілого, можна вважати, що в момент їх нанесення ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Це могло бути, як у вертикальному, так і в горизонтальному його положенні.

Відповідно до висновку експерта № 70/11 від 19 вересня 2020 року при експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: садно лоба справа, садно лівого ока і носа справа, синець лоба справа, синець і припухлість повік правого ока, синець повік лівого ока, масивний синець правої вушної забитою раковини, синці вербної і нижньої губи з забитими ранами, рана нижньої щелепи зліва, синець підборіддя з забитою раною, крововилив в м`які покрови голови, епідуральний крововилив на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку, епідуральний крововилив і розтрощення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, преривчастий синець груді, віддалені переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по середньо-клочичній ліній зліва, синцю правого і лівого ліктьового суглобу, синці лівої кисті, синці лівого плеча, синець правого колінного суглоба правої гомілки. Утворення множинних масивних ушкоджень голови і обличчя з крововиливами під м`які мозкові оболонки і з розтрощенням півсфер мозочка, синець груді і переломи ребер, та синці кінцівок не знайшли свого відображення в обставинах, на які зазначив підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Деякі із ушкоджень могли утворитися і при ударах руками та (або) взутими в кросівки ногами.

Відповідно до висновку експерта № 58/20-і від 08 липня 2020 року кров із трупа потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 61/20-і від 15 липня 2020 року кров із трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В помарці на чоловічих штанах-джинсах (об. №3), що вилучені при огляді місця події за адресою, АДРЕСА_1 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген Н. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження крові як від потерпілого ОСОБА_3 , так і підозрюваного ОСОБА_2 слідах на спортивній кофті (об. №1,2) кров не знайдена. На чоловічій футболці та шортах, наданих на дослідження, слідів подібних на кров не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 98/ц від 24 червня 2020 року згідно «Висновку експерта» №96/ц від 16-23.06.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» відомо, що: «1.Кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-A і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО." При судово - медичній експертизі слідів бурого кольору в змивах (об.1,2), фрагменті марлевого тампону (в постанові слідчим зазначено як «предметі схожого на скручений фрагмент бинта») (об.3) та фрагменті щільної тканини сіро-зеленуватого кольору (в постанові слідчим зазначено як «ганчірка найбільшими розмірами 56х8 см зеленого кольору») (об. 4), вилучених за адресою: АДРЕСА_7 , знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні слідів крові в даних об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а в об. 3 ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В тієї ж системи. Отже, виявлені сліди крові могли утворитися від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО, в тому числі, ймовірніше всього і від потерпілого ОСОБА_3 . Домішки крові від підозрюваного ОСОБА_2 не виключаються, в разі, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечою.

Відповідно до висновку експерта № 60/20-і від 13 липня 2020 року кров із трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на чоловічій спортивній куртці, футболці, штанах- джинсах, правій кросівці, в яких був одягнений в момент затримання підозрюваний ОСОБА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження крові як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 59/20-і від 15 липня 2020 року кров із трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на чоловічій спортивній куртці (об.№1-7), джемпері (об.№8,9), спортивних штанах (об.№10-11), футболці (об.№11а), трусах (№12), шкарпетках (№ 13,14), що належали потерпілому ОСОБА_3 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антиген Н та в деяких з них - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_3 . Можливість належності крові підозрюваному ОСОБА_2 не виключається як домішка за наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події.

Відповідно до висновку експерта № 96/ц від 23 червня 2020 року група крові потерпілого ОСОБА_3 О(І) з ізогемаглютинінами анти-A i анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_2 O(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на стрічці з грубої синтетичної тканини чорного кольору з петлею, в постанові зазначеної як мотузка чорного кольору з петлею (об.1-4) виявлено кров людини, встановити статеву приналежність якої не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові придатних для даного виду дослідження, мікрочастки тканини людини та ядровмісні клітини не знайдено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові на стрічці з грубої синтетичної тканини чорного кольору з петлею, в постанові зазначеної як мотузка чорного кольору з петлею (об. 1-4) може походити від особи (осіб) з групою крові О(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_3 вірогідніше всього, домішка крові підозрюваного ОСОБА_2 , якщо на момент скоєння злочину в нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечою.

Відповідно до висновку експерта № 97/ц від 24 червня 2020 року згідно «Висновку експерта» N96/ц від 16-25.06.2020 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» відомо, що: «1.Кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-A і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюованого ОСОБА_2 відноситься до групи O(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово - медичній експертизі змивів бурого кольору з обв`язці дверей кімнати №516 (об.1), з поверхні стіни навпроти входу до кімнати АДРЕСА_5 (об.2), з предмету схожого на тепловентилятор (об.3) та предмету схожого на частини електричного чайника (об.4) знайдена кров людини, в об.1,2,4 встановлено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. Статеву належність крові в об.3 встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість походження даних слідів крові від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 . Домішки крові від підозрюваного ОСОБА_2 не виключаються, в разі якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечою.

Відповідно до висновку експерта № 62/20-і від 15 липня 2020 року кров із трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-Аі анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на шторі (об.№1-4) (в постанові - простирадло) та на чоловічих кросівках (об.№5,6), що вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н та в деяких з них - ізогемаглютиніні анти-А і анти-В. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_3 . Можливість належності крові підозрюваному ОСОБА_2 не виключається як домішка за наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події.

Відповідно до висновку експерта № 94/ц від 22 червня 2020 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_2 (об. 1,2) кров, ядровмісні клітини та мікрочастки тканини людини не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 95/ц від 17 червня 2020 року при судово-медичній експертизі змивів з рук підозрюваного ОСОБА_2 (об. 1,2) крові не знайдено.

Відповідно до висновку експерта № 489 від 21 липня 2020 року ОСОБА_2 , 1983 року народження, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Мiг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 , 1983 року народження, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Може усвідомлювати своі дії та керувати ними. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_2 не підпадає. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Відповідно до висновку експерта № 649 від 04 вересня 2020 року із зразків крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи.

Відповідно до висновку експерта № 650 від 04 вересня 2020 року із сліду крові на представлених джинсах, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на джинсах із генотипом підозрюваного ОСОБА_2 та його неспівпадання із генотипом потерпілого ОСОБА_3 . ДНК цього сліду крові на джинсах може походити від підозрюваного ОСОБА_2 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999951%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,49*10-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,49 чоловіків на сто квінтильйонів. Походження цього сліду крові на джинсах від потерпілого ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 651 від 07 вересня 2020 року із сліду крові на представлених для дослідження спортивній куртці та на правій кросівці (об. №4) отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які містять ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Із сліду крові на представлених для дослідження футболці та джинсах (об. №3) отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи. Із сліду крові на представлених для дослідження джинсах (об. №3) та правій кросівці (об. №4), отримані препарати ДНК, генотип яких не встановлено через низьку присутність ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на спортивній куртці з генотипами потерпілого ОСОБА_3 та генотипами підозрюваного ОСОБА_2 . ДНК цього сліду з кров`ю на спортивній куртці може походити від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 переважанням ДНК потерпілого. Суміш ДНК могла утворитись від змішування слідів крові потерпілого ОСОБА_3 . i злущеного епітелія власника куртки (підозрюваного ОСОБА_2 ). Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на футболці з генотипом потерпілого ОСОБА_3 . ДНК цих слідів крові на футболці може походити від потерпілого ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,999999999999999968%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,32*10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,32 чоловіків на квінтильйон. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на джинсах (об. №3) з генотипом підозрюваного ОСОБА_2 . ДНК цих слідів крові на джинсах може походити від підозрюваного ОСОБА_2 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999951%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,49*10-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,49 чоловіків на сто квінтильйонів. Так як генотип сліду крові в об`єкті №3 на досліджених джинсах не встановлений, провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз не представляється можливим. Проведений молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів крові на правій кросівці (об. №4) з генотипом підозрюваного ОСОБА_2 . ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_2 та невстановленої особи (осіб). Походження слідів крові на правій кросівці від потерпілого ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 652 від 14 вересня 2020 року із слідів крові на фрагменті марлевого тампону та в змивах з поверхні плитки і з кута гумового килима отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які містять ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х oсіб. Із слідів крові на фрагменті щільної тканини отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів крові в змиві з поверхні плитки та слідів крові на фрагменті марлевого тампону з генотипами потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 . ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Проведений молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів крові в змиві з кута гумового килима з генотипом потерпілого ОСОБА_3 . ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_3 та невстановленої особи (оcіб). Походження слідів крові в змиві з кута гумового килима від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на фрагменті щільної тканини з генотипом потерпілого ОСОБА_3 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,999999999999999968%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,32*10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,32 чоловіків на квінтильйон.

Незважаючи на заняту обвинуваченим ОСОБА_2 позицію, направлену на невизнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні за цим обвинуваченням та досліджених безпосередньо у судовому засіданні в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що спричинило смерть останнього, у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами оглядів місця події та відповідними висновками судових молекулярно-генетичних експертиз, проведених з речами, вилученими під час оглядів, які підтверджують наявність крові потерпілого на речах ОСОБА_2 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_5 та висновками експерта СМЕ про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли утворитися і при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за їх участі;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 та відповідними висновками судових молекулярно-генетичних експертиз, проведених з речами, вилученими під час огляду її помешкання, які підтверджують наявність на фрагменті марлевого тампону та в змивах з поверхні плитки крові з генотипами потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 ;

- висновками експерта СМЕ про характер нанесення ударів, їх кількість і локалізацію.

В свою чергу показання обвинуваченого ОСОБА_2 , в тому числі його твердження про те, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_3 іншою або іншими особами вже 15 травня 2020 року, спростовуються дослідженими судом доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які показали, що тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_3 мали місце вже зранку 15 травня 2020 року.

Щодо різниці у візуальному сприйнятті характеру, локалізації та ступеню видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 кожним зі свідків, то суд відносить ці розбіжності до особливостей суб`єктивного сприйняття дійсності кожним свідком в залежності від віку, статі, стану здоров`я, тощо.

Також, позиція обвинуваченого спростовується висновком експерта СМЕ про причину смерті ОСОБА_3 , відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми голови, яка супроводжувалася крововиливами над твердою мозковою оболонкою обох півкуль головного мозку і мозочка, що обумовило порушення, а потім і припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серця і дихання. Тобто, ці ушкодження мали характер внутрішніх ушкоджень і не могли бути видимими при візуальному контакті ОСОБА_3 зі свідками.

Також, відповідно до протоколу огляду місця події (трупу), труп ОСОБА_3 до розтину був доставлений в наступному одязі: темно-синя спортивна куртка з капюшоном, чорний синтетичний джемпер, біла футболка з коротким рукавом, спортивні штани, червоні труси, сині шкарпетки. Одяг, більше футболка просякнуті засохлою кров`ю. Одяг одягнутий правильно, послідовно. Жодний зі свідків не показав, що бачив ОСОБА_3 в неодягненому стані, а тому суд виключає можливість свідків, допитаних у судовому засіданні, бачити тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 , зокрема синець на груді. Крім того, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ушкодження на грудях ОСОБА_3 їй показав фельдшер карети швидкої допомоги вже після того, як ОСОБА_3 був поміщений у карету і оглянутий лікарем.

Крім того, наявність виявлених слідів крові ОСОБА_3 в кімнаті АДРЕСА_5 , а саме в слідах на простирадлі, на чоловічих кросівках, змивах з обв`язки дверей кімнати № НОМЕР_1 , з поверхні стіни навпроти входу до кімнати, з предмету схожого на тепловентилятор та предмету схожого на частини електричного чайника вказує на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наносились саме в цій кімнаті.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викладення подій, які відбулися 14-15 травня 2020 року, оскільки відповідно до висновка експерта СМЄ утворення множинних масивних ушкоджень голови і обличчя з крововиливами під м`які мозкові оболонки і з розтрощенням півсфер мозочка, синець груді і переломи ребер, синці кінцівок не знайшли свого відображення в обставинах, на які зазначив ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Суд розглядає його позицію, спрямовану на невизнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтвердженими в судовому засіданні доказами, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджений причинний зв`язок між діянням обвинуваченого, які виразилися у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , і наслідками у вигляді смерті потерпілого.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується непрямим умислом, мотивом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження було бажання ОСОБА_2 здійснити так зване «перевиховання» потерпілого.

Щодо перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 122 КК України, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки відповідно до висновку експерта СМЕ ушкодження, отриманні ОСОБА_3 , прижиттєві, утворились від дії тупого предмету або предметів з такими ж властивостями. Всі ушкодження голови мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Синець грудної клітки, крововилив в м`які тканини груді, прямий перелом тіла груди і віддалені переломи ребер зліва мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості (як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я). Синці кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми голови, яка супроводжувалася крововиливами над твердою мозковою оболонкою обох півкуль головного мозку і мозочка. Судячи з локалізації ушкоджень переважно на передній поверхні тіла потерпілого, можна вважати, що в момент їх нанесення ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Це могло бути, як у вертикальному, так і в горизонтальному його положенні. Оскільки суд дійшов до переконання про причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину, інших осіб, причетних до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не встановлено, а також у зв`язку з неможливістю виокремити дії обвинуваченого від інших дій підстави для змінення кваліфікації дій обвинуваченого відсутні.

Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, той факт, що свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він не визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Під час дебатів прокурор вказав як обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Експертиза з приводу алкогольного сп`яніння обвинуваченого не проводилася. Суд вважає, що в судовому засіданні не були здобуті достатні докази того факту, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Тому суд вважаю цю обставину недоведеною.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому подовжувався. Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Постановою слідчого від 16 травня 2020 року вилучені 15 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події: предмет схожий на електричний чайник зі слідами РБК, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №INZ4014021; предмет схожий на пару чоловічих кросівок синього кольору зі слідами РБК, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №INZ4014296; предмет, схожий на простирадло зі слідами РБК, який упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №INZ4014020; предмет схожий на фрагмент тепло вентилятора зі слідами РБК; змив РБК №01 та контроль до нього з верхнього лівого кута обв`язки двері кімнати №516; змив РБК №01 та контроль до нього з поверхні стіни навпроти входу в кімнату визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020050260000449 від 16 травня 2020 року.

Постановою слідчого від 16 травня 2020 року вилучені 16 травня 2020 року в ході проведення огляду: чоловічі шорти синього кольору, які упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №EXP0300361; джинсові брюки, які упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ № EXP0300360; спортивна чоловіча кофта чорного кольору з червоними вставками, яку упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ № EXP0300364; футболка чоловіча чорного кольору, яка упакована до полімерного сейф-пакету НПУ №ЕХРО300362 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020050260000449 від 16 травня 2020 року.

Постановою слідчого від 16 травня 2020 року вилучені 16 травня 2020 року в ході проведення слідчого експерименту: предмет схожий на мотузку чорного кольору з петлею, який було упаковано до сейф-пакету НПУ №7035909 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020050260000449 від 16 травня 2020 року.

Постановою слідчого від 25 травня 2020 року предмет схожий на частини електричного чайнику зі слідами РБК упакований до с/п ЕХР0300767, предмет схожий на тепловентилятор зі слідами РБК до пакету № 3, залучено в якості речового доказу до кримінального провадження №12020050260000449 від 16 травня 2020 року.

Постановою слідчого від 29 липня 2020 року електронний носій пам`яті - оптичний диск DVD-R диск об`ємом 4 GB на якому зафіксовано проведення огляду від 15 травня 2020 року, електронний носій пам`яті флешнакопій "Kingston» об`ємом 8 GB на якому зафіксовано проведення огляду від 16 травня 2020 року, електронний носій пам`яті - флешнакопій "Теam» об`ємом 8 GB на якому зафіксовано проведення огляду від 16 травня 2020 року. Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 який проводився 16 травня 2020 року, результати слідчої дії були зафіксовані на електронний носій пам`яті - флешнакопій "sunsetbuy» об`ємом 8 GB. Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_31 , який проводився 16 травня 2020 року, результати слідчої дії були зафіксовані на електронний ноcій пам`яті - оптичний DVD-R диск об`ємом 4 GB. Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 який проводився 24 квітня 2020 року, результати слідчої дії були зафіксовані на електронний носій пам`яті - оптичний диск DVD-R диск об`ємом 4 GВ. Проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_31 який проводився 24 квітня 2020 року, результати слідчої дії були зафіксовані на електронний ноcій пам`яті - оптичний диск DVD-R диск об`ємом 4 GВ, залучено в якості речового доказу до кримінального провадження №12020050260000449 від 16 травня 2020 року.

Постановою слідчого від 21 вересня 2020 року фрагмент марлевого тампону який було упаковано в пакет №02, фрагмент щільної тканини, який було упаковано в пакет №03, зразок крові підозрюваного ОСОБА_2 , який було упаковано в пакет №03, змив кута гумового килима, який було упаковано в пакет № 04, змив з поверхні плитки, який було упаковано в пакет №01, спортивна куртка, футболка, джинси, пара кросівок, які було упаковано в сейф пакет № INZ4014302, зразок крові потерпілого ОСОБА_3 , який було упаковано в пакет, джинси, які було упаковано в сейф пакет № EXР0300258, залучено в якості речових доказів до кримінального провадження №12020050260000449 від 16 травня 2020 року.

Суд вважає за необхідне долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із проведенням біологічної експертизи в сумі 6114 грн 35 коп підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку у законну силу та утримувати його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув`язнення та обчислювати строк відбуття покарання з моменту його затримання, а саме з 16 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру біологічної експертизи №9/1083СЕ-20 від 27.08.2020 в сумі 6114 (шість тисяч сто чотирнадцять) грн 35 коп.

Речові докази: предмет схожий на електричний чайник зі слідами РБК, предмет схожий на пару чоловічих кросівок синього кольору зі слідами РБК, предмет, схожий на простирадло зі слідами РБК, предмет схожий на фрагмент тепловентилятора зі слідами РБК, змив РБК №01 та контроль до нього з верхнього лівого кута обв`язки двері кімнати №516, змив РБК №01 та контроль до нього з поверхні стіни навпроти входу в кімнату, предмет схожий на мотузку чорного кольору з петлею, предмет схожий на частини електричного чайнику зі слідами РБК, предмет схожий на тепловентилятор зі слідами РБК, фрагмент марлевого тампону, фрагмент щільної тканини, зразок крові обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , змив кута гумового килима, змив з поверхні плитки, зрізи з лівої та правої руки, зразки букального епітелію, (квитанції №№ 2-1618, 2-1673, 2-1691) - знищити;

спортивну куртку, футболку, джинси, пару кросівок, джинсові брюки (квитанція №2-1691), чоловічі шорти синього кольору, спортивну чоловічу кофту чорного кольору з червоними вставками, футболку чоловічу чорного кольору (квитанція №2-1673) - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ;

оптичний диск DVD-R диск об`ємом 4 GB, електронний носій пам`яті флешнакопичувач "Kingston» об`ємом 8 GB, електронний носій пам`яті флешнакопичувач "Теam» об`ємом 8 GB, електронний носій пам`яті - флешнакопичувач "sunsetbuy» об`ємом 8 GB, електронний ноcій пам`яті - оптичний DVD-R диск об`ємом 4 GB, електронний носій пам`яті - оптичний диск DVD-R диск об`ємом 4 GВ, електронний ноcій пам`яті - оптичний диск DVD-R диск об`ємом 4 GВ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ними законної сили та його виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна