Ухвала суду № 100638144, 28.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 2-459/2011

провадження № 6/755/515/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що попередньо виданий оригінал виконавчого листа № 2-459/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 11.04.2011 року, було втрачено при пересилці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що 28 січня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 256 571 гривню 17 копійок, 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 258 391 (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто одну) гривню 17 копійок.

11.04.2011 року стягувачеві видано виконавчий лист № 2-459/2011 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 .

07.11.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-459/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 11.04.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно боржника.

14.09.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва виконавчий документ № 2-459/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 11.04.2011 року, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.ю 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. складено Довідку, відповідно до якої виконавчий документ № 2-459/2011, виданий 11.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 258 391,17 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу стягувача щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили.

За приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-459/2011, видано Дніпровським районним судом м. Києва 16 грудня 2013 року у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

З огляду на положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року поновлений строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого за даною ухвалою суду, становить три роки.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа № 2-459/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 11.04.2011 року, було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-459/2011від 11.04.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 256 571 гривню 17 копійок, 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 258 391 (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто одну) гривню 17 копійок.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (Код ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9) трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-459/2011відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган