Ухвала суду № 100638064, 26.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14541/20

провадження № 2-во/753/190/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Костенка Д. С. про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалене рішення у цивільній справі № 753/14541/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом (тілом кредиту) та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України здійснено розподіл судових витрат.

28.09.2021 позивач в особі представника Костенка Д. С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яку мотивував тим, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну суму заборгованості, яку суд стягнув з відповідача Лінник.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд стягнув з Лінник заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 120,86 грн. та поклав на неї сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 471,40 грн., що в загальній сумі становить 15 592,30 грн.

Водночас у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суд допустив описку та арифметичну помилку, що полягає у невірному зазначенні розміру заборгованості, яку суд стягнув з відповідача, а саме: замість 14 120,86 грн. зазначив 14 878,90 грн., та невірно обрахував загальний розмір задоволених вимог, а саме: замість 15 592,30 грн. зазначив 16 532,15 грн.

Окрім того у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній чачтинах рішення прізвимще відповідача посилоково зазанчене як ОСОБА_1 , в той час як відповідно до наявного в матеріалах спарви копії її паспорта її прізвище ОСОБА_1 .

Отже ураховуючи, що наявні в рішенні суду описка та арифметична помилка є очевидними і їх виправлення на зміст рішення не впливає, суд вважає за необхідне їх виправити в порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у цивільній справі 753/14541/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у прізвище відповідача зазначивши її прізвище ОСОБА_1 замість помилкового вказаного ОСОБА_1 .

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2021 року у цивільній справі 753/14541/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДР 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 14 120 гривень 90 копійок та судовий збір в сумі 1 471 гривню 40 копійок, а усього 15 592 гривні 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: