Постанова № 100637255, 28.10.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/871/2021

Справа 557/1338/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року о 19 годині 31 хвилина ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького в с. Бугрин керував транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи. У судовому засіданні 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, за кермом такого був його брат ОСОБА_2 , він при цьому сидів на задньому сидінні, а ще один його брат - ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 , який був за кермом, навчався водінню, однак коли транспортний засіб почала зупиняти поліція, то останній злякався, так як не має посвідчення водія, та пересів на заднє сидіння, а на його місце сів інший брат – ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 зауважив, що з працівниками поліції не знайомий та чому останні склали протокол саме відносно нього йому є незрозумілим. ОСОБА_1 також зазначив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як не був за кермом, обставин щодо пропозиції поліцейських пройти такий огляд у медичному закладі не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні заперечив вину останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення, провадження відносно нього просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування такої своєї позиції адвокат зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 жовтня 2021 року, захисника Рудика В.Р., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які останніми були надані у судовому засіданні 21 жовтня 2021 року, працівника поліції Ковальковського В.А., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093595 від 23 липня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що « ОСОБА_1 від підпису відмовився (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано - «не проводився» та відповідно «відмовився» (арк. спр. 3);

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №380021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (арк. спр. 6).

Крім цього, при перегляді в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції та з відеореєстратова суддею установлено, що 23 липня 2021 року о 19 годині 31 хвилина на вул. Б. Хмельницького в с. Бугрин співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «MAZDA 6» на іноземній реєстрації. Співробітники поліції були очевидцями того, як водій ОСОБА_1 різко пересів на заднє сидіння автомобіля, вдаючи у подальшому з себе пасажира. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, на неодноразову вимоги поліцейського відмовився.

На ці обставини у судовому засіданні вказав і поліцейський СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Ковальковський В.А., надавши чіткі, зрозумілі та послідовні пояснення, які узгоджуються із даними відеофіксації.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Це ж стосується і доводів його захисника з даного приводу – адвоката Рудика В.Р.

Водночас відхиляються суддею і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є рідними братами ОСОБА_1 та вказали на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який при вимозі поліцейських про зупинку злякався, так як немає посвідчення подія, та пересів на заднє сидіння, де сидів ОСОБА_4 , а на місце водія сів ОСОБА_3 .

Критично оцінюючи такі пояснення свідків суддя зауважує на тому, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, стверджуючи про те, що помінявся з братом ОСОБА_3 , згадати звідки пересів на водійське місце останній не зміг, в той час як ОСОБА_3 ствердив про те, що сидів на пасажирському сидінні спереду.

Суддя зважає при цьому і на те, що вказані усні пояснення свідків не узгоджуються з наданими ними ж письмовими поясненнями, які були написані свідками власноручно 23 липня 2021 року при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Зокрема свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 23 липня 2021 року зазначив про те, що за кермом автомобіля «мазда», коли такий зупинили працівники поліції, був саме він. Про це ж у письмових поясненнях від 23 липня 2021 року вказав і свідок ОСОБА_2 , зазначивши, що «я ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні, як пасажир, за кермом був мій брат ОСОБА_3 , мій брат ОСОБА_1 був також пасажиром, сидів біля мене».

Названа свідками версія розвитку подій, якої у судовому засіданні в тому числі притримувався і ОСОБА_5 , не відповідає також і даним оглянутих відеофайлів з нагрудної камери працівника поліції, де ОСОБА_1 не вказує на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, а вказує на ОСОБА_3 . Крім того, сам ОСОБА_2 не стверджував про те, що керував транспортним засобом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич