Ухвала суду № 100637065, 27.10.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/161/21

381/537/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року заявник Фастівський ВДВС у Фастівському районі ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Фастівському ВДВС. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після її смерті в спадщину вступила ОСОБА_2 30.09.2021 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю первісного стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду від представника надійшло клопотання в якому остання справу просила розглянути в їх відсутність, вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року. На виконання вказаного рішення 02.03.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 24.04.2015 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 47342624.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Фастівським міськрайонним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 60.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 12.08.2021 року, Чернишовою О.А., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області, спадкоємцями майна ОСОБА_3 є на Ѕ частку її дочка ОСОБА_1 , на Ѕ частку її син ОСОБА_4 .

04.10.2021 року до Фастівського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на неї, у зв`язку зі смертю первісного стягувача.

13.10.2021 року заявник Фастівський ВДВС у Фастівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та просили замінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , як правонаступника.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Фастівського ВДВС у Фастівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 47342624 з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/361/15 від 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей