Ухвала суду № 100636913, 26.10.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4106/14-ц

Провадження № 6/362/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме:

- Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з часткою 54/100 (1 поверх): вітальня, 1-1, площею 14,8 кв.м.; санвузол, 1-2, площею 3,7 кв.м.; кухня, 1-3, площею 9,0 кв.м.; житлова, 1-4, площею 18,7 кв.м.; разом по будинку 46,2 кв.м. з урахуванням веранди І; з урахуванням надвірних будівель і споруд: ганок «к»; гараж «Б»; що складає 54/100 частки у домоволодінні..

- Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з часткою 46/100 (ІІ поверх): житлова, 1-5, площею 15,6 кв.м.; житлова, 1-6, площею 11,4 кв.м.; житлова 1-7, площею 19,8 кв.м.; разом по будинку: 46,8 кв.м. з урахуванням веранди ІІ; з урахуванням надвірних будівель і споруд: криниця 1/2, огорожа; що складає 46/100 частки у домоволодінні.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № 3221482803:02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № 3221482803:02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділино між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становить 180 085,58 грн. по 1/2 частині за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1827 грн. судового збори та витрати за проведення експертизи в розмірі 8 563,20 грн., а всього 10390,20 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Заявник зазначає, що він добровільн виконав боргові зобов`язання перед стягувачем, а тому, заявник вважає, що є підстави визнати вищезазначений виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуваннями положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву, в якій просять здійснювати розгляд справи у їх відсутність, заявлену вимогу задовольнити.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, надіслала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у його відсутність, в задоволенні заяви відмовити.

Представник Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутність, заявлену вимогу задовольнити.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме:

- Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з часткою 54/100 (1 поверх): вітальня, 1-1, площею 14,8 кв.м.; санвузол, 1-2, площею 3,7 кв.м.; кухня, 1-3, площею 9,0 кв.м.; житлова, 1-4, площею 18,7 кв.м.; разом по будинку 46,2 кв.м. з урахуванням веранди І; з урахуванням надвірних будівель і споруд: ганок «к»; гараж «Б»; що складає 54/100 частки у домоволодінні..

- Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з часткою 46/100 (ІІ поверх): житлова, 1-5, площею 15,6 кв.м.; житлова, 1-6, площею 11,4 кв.м.; житлова 1-7, площею 19,8 кв.м.; разом по будинку: 46,8 кв.м. з урахуванням веранди ІІ; з урахуванням надвірних будівель і споруд: криниця 1/2, огорожа; що складає 46/100 частки у домоволодінні.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № 3221482803:02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № 3221482803:02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділино між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становить 180 085,58 грн. по 1/2 частині за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1827 грн. судового збори та витрати за проведення експертизи в розмірі 8 563,20 грн., а всього 10390,20 грн.

На виконання вказаного рішення позивач отримав виконавчий лист.

Судом також встановлено, що у Васильківському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 61448356, з примусового виконання виконавчого листа №2/362/9/188, виданого 15.07.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Кредобанк» боргу у сумі 90042,79 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що ним добровільно було сплачено заборгованість, разом з тим в обгрунтування своїх вимог надає довідку про відсутність заборгованості датовану 05.11.2020 року, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Більш того, з наданих заявником копій квитанцій не вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі добровільно виконав свої зобов`язання перед стягувачем до выдкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

При цьому суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладене, в поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично ставить питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а задля уникнення стягнення з нього виконавчого збору, з огляду на добровільне, на погляд заявника, виконання виконавчого документа по сплаті заборгованості на користь стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки фактично вказана заборгованість була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та вчинення ним відповідних примусових заходів, що спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель