Вирок № 100636686, 27.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/397/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/86/21

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/397/17 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , на час подій раніше судимого: 1) 07.10.08 Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.04.09 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.08.11 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі, звільненого 23.03.16 після відбуття строку покарання; на даний час також судимого: 1) 02.07.20 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 2) 25.08.20 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . Івашини В.Д.

представника потерпілого . . . . . . . Рися В.Г.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука С.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував поряд з будинком АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вікна вказаного вище будинку, невстановленим досудовим слідством предметом розбив скло даного вікна та відчинив його рукою. Після цього через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6303і», вартістю 600 грн.; електронну книжку марки «Ergo 0704», вартістю 400 грн., споряджену картою пам`яті на 4GB, вартістю 60 грн.; електронну книжку марки «Ergo 0501», вартістю 400 грн., споряджену картою пам`яті на 2GB, вартістю 40 грн.; ноутбук марки «Lenovo Think Pad Е545», вартістю 4500 грн., який знаходився в комп`ютерній сумці чорного кольору, вартістю 500 грн.; планшет марки «Impression im pad 1005», вартістю 1000 грн., а також золоту каблучку 585 ґатунку, вагою 4,6 г, вартістю 4600 грн., золоті сережки 585 ґатунку, вагою 1,37 г, вартістю 1370 грн., та грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 15470 грн.

Крім цього, 29 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , який перебував поряд з будинком АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вікна вказаного вище будинку та відчинив його, натиснувши на нього рукою. Після цього через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «ASUS К5», який знаходився в комп`ютерній сумці чорного кольору, планшет марки «LG - Gpad 8.0», фотоапарат марки «Sony». Однак в цей час до будинку повернувся власник ОСОБА_3 , який, зайшовши на кухню, помітив ОСОБА_1 . З метою припинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 крикнув до останнього: «Стій», проте ОСОБА_1 не відреагував на вимогу ОСОБА_3 припинити свої злочинні дії, а навпаки достовірно знаючи, що його злочинні дії викриті, почав тікати разом із викраденим майном з місця вчинення злочину та, вистрибнувши через вікно на подвір`я будинку, побіг у невстановленому досудовим слідством напрямку.

У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив відкрите, повторне, з проникненням у житло викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3 , а саме: ноутбуку марки «ASUS К5», вартістю 3000 грн., який знаходився в комп`ютерній сумці чорного кольору, вартістю 700 грн., планшету марки «LG - Gpad 8.0», вартістю 5000 грн., фотоапарату марки «Sony», вартістю 800 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 9500 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. Обвинувачений показав, що події відбувалися взимку 2016 року в селищі Гришківці Бердичівського району, він залазив до будинків раніше незнайомих йому потерпілих в денну пору. Підходив, стукав у двері, ніхто не відчиняв і він розумів таким чином, що вдома нікого немає. Першого разу він розбив вікно цеглиною, яку знайшов поруч, викрав ноутбук, планшет, електронні книги, гроші, золото, вже точно не скаже, що саме. Його дії ніхто не бачив. По другому епізоду міг віджати вікно, заліз в будинок, викрав ноутбук, планшет. Дійсно якийсь чоловік йому кричав зупинитися, але він втік через вікно, через яке і проникав. Частину викраденого здав у ломбард в Житомирі.

У скоєному він кається, просить не додавати багато строку покарання, обіцяє більше такого не вчиняти.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.16, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявила, що в період часу з 08 год. до 18.10 19.12.16 невідома особа шляхом розбиття шибки вікна проникла всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала паспорт та товарно-матеріальні-цінності (т. 1, а.п. 122);

-даними протоколу огляду місця події від 19.12.16 з фототаблицею та планом-схемою до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано пошкодження вікна, порушення обстановки у кімнатах будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття під розбитим вікном (т. 1, а.п. 124-135);

-даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/44 від 17.01.17, відповідно до якого слід взуття, виявлений в ході огляду місця події 19.12.16 за адресою: АДРЕСА_5 , та зафіксований на наданому фотознімку, придатний для визначення типу слідоутворюючого об`єкту та залишений взуттям на праву ногу такого ж типу, як і черевики чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 139-147);

-наданими потерпілою товарним, фіскальними чеками, гарантійними талонами на придбані ноутбук, електронні книжки, планшет (т. 1, а.п. 160-167);

-даними довідки ФОП ОСОБА_4 , згідно з якою вартість 1 г золота у золотих виробах станом на 19.12.16 становила 1000 грн. (т. 1, а.п. 168);

-даними довідки ТОВ «Дієса», згідно з якою станом на 19.12.16 вартість речей становила: мобільного телефону марки «Nokia 6303і» - 600 грн.; електронної книги марки «Ergo 0704» - 400 грн., карти пам`яті на 4GB - 60 грн.; електронної книги марки «Ergo 0501» - 400 грн., карти пам`яті на 2GB - 40 грн.; ноутбуку марки «Lenovo Think Pad Е545» - 4500 грн., комп`ютерної сумки чорного кольору - 500 грн.; планшету марки «Impression im pad 1005» - 1000 грн. (т. 1, а.п. 169);

-даними листа ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» № 8 від 05.01.17, відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.16 закладав до товариства електронну книгу «Ergo 0501» (т. 1, а.п. 195);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 19.12.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 198-206);

2.По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.12.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що 29.12.16 близько 14.10 він виявив відсутність свого ноутбука “ASUS” та планшета “LG” за місцем проживання в АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 25);

-даними протоколу огляду місця події від 29.12.16 з план-схемою та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано порушення обстановки у кімнатах будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди пальців рук, низу взуття (т. 1, а.п. 27-37);

-даними довідки ТОВ «Дієса», згідно з якою станом на 29.12.16 вартість речей становила: ноутбуку марки «ASUS» моделі «К5» - 3000 грн., планшету «LG - Gpad 8.0» - 5000 грн., комп`ютерної сумки - 700 грн., фотоапарату марки «Sony» - 800 грн. (т. 1, а.п. 40);

-даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/43 від 16.01.17, відповідно до якого сліди взуття, виявлені в ході огляду місця події 29.12.16 за адресою: АДРЕСА_4 , та зафіксовані на наданих фотознімках, придатні для визначення типу слідоутворюючого об`єкту та залишені взуттям на праву ногу такого ж типу, як і черевики чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 55-64);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.16, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень схожих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як громадянина, який 29.12.16 близько 14.10 відкрито викрав його майно (т. 1, а.п. 80-81);

-даними протоколу огляду місця події від 31.12.16, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_1 , вилучено, серед іншого квитки від 29.12.16 сполученням Козятин-Бердичів о 07.43 та Бердичів-Козятин о 17.09, планшет чорного кольору марки “LG”, три пари рукавичок (т. 1, а.п. 87-89);

-даними протоколу огляду місця події від 05.01.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_1 вилучено черевики (т. 1, а.п. 110-112);

-даними протоколу огляду місця події від 05.01.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 в м. Житомирі у ОСОБА_1 виявлено та вилучено фотоапарат марки «Sony», електрокнигу марки “Ergo 0704”, гарнітуру марки “Nokia” (т. 1, а.п. 114-115);

-даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 7-2017 від 17.01.17, відповідно до якого ОСОБА_1 , 1991 р.н., на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу, що відповідає критеріям шифру F 70.0 МКХ 10 перегляду. Однак вище вказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_1 не настільки виражені, щоб позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу. Однак вказані вище зміни зі сторони психіки у ОСОБА_1 були не настільки виражені, щоб позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 119-121);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння грабежу відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 29.12.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 198-206).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/45 від 18.01.17 (т. 1, а.п. 46-52), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки обвинувачений відразу показував місцезнаходження викраденого майна, на слідчих експериментах розповідав та показував обставини скоєння злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше судимий та на даний час є засудженим до позбавлення волі, за місцями реєстрації та утримання під вартою характеризувався негативно, має малолітню дитину, хвору матір.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за аналогічні корисливі злочини, вчинив ряд умисних корисливих злочинів через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відбувши покарання за попередні злочини, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (потерпілі покладають покарання на розсуд суду), суд вважає можливим призначити покарання на строк позбавлення волі, ближчий до нижньої межі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.20 та з врахуванням необхідності зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, а також вимог закону щодо неможливості зменшення строку покарання за попереднім вироком. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Інша потерпіла також має право звернення з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Речовими доказами слідчий у справі визнав лише взуття ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, отримавши судову повістку, не з`явився за викликом суду в судове засідання 28.01.20 без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, зник з місця проживання, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України суд звертає в дохід держави внесену за ОСОБА_1 03.03.18 заставу.

Підстав для існування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 03 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 14 лютого 2020 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: взуття, вилучене під час огляду місця події 05.01.17 у ОСОБА_1 , яке відповідно до постанови слідчого передано до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 2112 грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної та двох судових трасологічних експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді застави - скасувати.

Заставу, внесену 03 березня 2018 року ОСОБА_5 в розмірі 64000 грн. 00 коп. - звернути в дохід держави.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31.12.16 до 03.03.18 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.15) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв