Ухвала суду № 100635738, 28.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2681/20

Провадження № 2/591/444/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.

представника позивача-відповідача – Казміренко Л.О.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Казміренко Л.О. звернувся до суду з вказаним позовом та просить поділити між ним та ОСОБА_4 в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою та припинити право спільної часткової власності між співвласниками.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

16 липня 2021 року від ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Кондратенко С.Ю. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, згідно якої просить визнати за ним право власності на 78/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори 01 лютого 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-32 на ім`я ОСОБА_4 в частині розміру частки у спадщині, на яке воно видано; провести поділ між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в натурі житлового будинку з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, розташованого за згадуваною адресою; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та призначене підготовче засідання на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 20 хв.

09 червня 2021 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Сукаленку С.В.

Крім того, в зустрічній позовній заяві представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленко С.В.

В зазначене підготовче засідання з`явились представники позивача-відповідача та відповідача-позивача, представник відповідача Сумської міської ради. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засіданні повідомлені належним чином. Від представника третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін за первісним та зустрічним позовом підтримали клопотання про призначення експертизи, представник відповідача Сумської міської ради не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про призначення експертиз підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Л.О. та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – адвоката Кондратенко С.Ю. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу (адреса: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними та господарчими будівлями по Ѕ частині за кожним співвласником?

2. Визначити варіанти розподілу житлового будинку з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з розміру часток в праві власності – 78/100 та 22/100 та враховуючи те, що прибудови: «а1», «а2», ганок «а1», гараж «Д» та альтанка «И» є особистою власністю ОСОБА_4 .

3. Чи можлива подальша експлуатація даних об`єктів як окремих об`єктів нерухомого майна?

4. Визначити варіанти користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , по Ѕ частині кожному з співвласників

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/2681/20 (провадження №2/591/444/21) за ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, та інвентарну справу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Зобов`язати сторін надати безперешкодний доступ експерту до об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко