Ухвала суду № 100631940, 27.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Справа №608/93/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гуменного П.П.,

при секретарі судового засідання: Бігун О.І.,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №62020140000001395 від 20 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.358, ч.1 ст.367 КК України,

за участю: прокурора Мігери Д.А., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Матвіяса А.Б., Гордєєва Ю.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник Матвіяс А.Б. заявив відвід прокурору Мігері Д.М., оскільки вважає, що підстав включати останнього в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні не було. На думку захисника, прокурор Мігера Д.М. згідно функціональних обов`язків, не уповноважений здійснювати нагляд за здійсненням досудового розслідування за ДБР. З огляду на наведене, захисник вважає, що є підстави для відводу прокурора згідно п.3 ст.77 КПК України.

Прокурор з приводу заяви про відвід заперечив.

Сторона захисту вказаний відвід підтримала.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу прокурору від участі в даному кримінальному провадженні відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

{Пункт 2 частини першої статті 77 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, передбачених у ст.77 КПК України , які б свідчили про неможливість участі прокурора Мігери Д.М. в даному кримінальному провадженні, підтверджених будь-якими доказами, у заяві про відвід не наведено.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Матвіяса А.Б. про відвід прокурора Мігери Д.М. від участі у даному кримінальному провадженні – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя П.П. Гуменний