Ухвала суду № 100631671, 12.10.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7198/13-ц

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с\з Колодій У.Б.

представника боржника - Угриновської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ “Комерційний Банк “Надра” про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача в рамках виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/7198/13-ц від 30.05.2014 року з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2014 року по справі №462/7198/13-ц задоволено позов ПАТ “Комерційний Банк “Надра” та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 3744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн. 51 коп. заборгованості та 3441,00 грн. судових витрат. 12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), код ЄДРПОУ 38750239 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, було укладено Договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, відповідно до Договору № GL6N718144 від 12.06.2020 року право Кредитора за Кредитним договором №008/45/07-Ф від 13.06.2007 року та всіма похідними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а тому слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником. Відтак, просить заяву задоволити.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вказаної скарги заперечила, пояснила, що на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/7198/13-ц від 30.05.2014 року, а тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ “Комерційний Банк “Надра” та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заяви від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розгляд справи без його участі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - заміна сторони виконавчого провадження, визначено, що: ч. 1 - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, ч. 2 - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, ч. 5 ж вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2014 року року по справі №462/7198/13-ц задоволено позов ПАТ “Комерційний Банк “Надра” та стягнуто солідарноз ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн. 51 коп. заборгованості та 3441,00 грн. судових витрат.

Також судом встановлено, що 12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), код ЄДРПОУ 38750239 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, було укладено Договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, відповідно до Договору № GL6N718144 від 12.06.2020 року право Кредитора за Кредитним договором №008/45/07-Ф від 13.06.2007 року, та всіма похідними договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Факт набуття прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підтверджується договором №GL6N718144 про відступлення права вимоги від 12.06.2020 року, та додатком №1 до вказаного договору.

У додатку №1 до договору №GL6N718144 про відступлення права вимоги від 12.06.2020 року міститься запис № 46, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 року, відступлено новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги про стягнення боргу у справі № 462/7198/13-ц.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, від 19.02.2020 по справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, а також для забезпечення дотримання вимог ст.ст. 129-1291 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення, із врахуванням того, що ст. 442 ЦПК України - заміна сторони виконавчого провадження, регулює випадки заміни сторони, як при відкритому виконавчому провадженні (ч. 1) так і до відкриття виконавчого провадження (ч. 5), суд вважає заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача за рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/7198/13-ц від 30.05.2014 року з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.