Ухвала суду № 100631416, 25.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.10.2021

Справа № 320/29/16-ц

6/937/261/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013 було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013 у загальному розмірі 43 795 гривень 28 копійок.

20 вересня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 29.02.2016 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013 у загальному розмірі 43 795 (сорок три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 28 копійок.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 630035922.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 630035922.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 630035922.

Копія судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2016 по цивільній справі № 320/29/16-ц у заявника відсутня.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просив суд замінити стягувача з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2016 року у справі № 320/29/16-ц - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути заяву без їх участі, на задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013 було задоволено в повному обсязі /а.с.80,81/.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про видачу рішення суду та виконавчих листів на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/а.с.89/.

29 квітня 201 року за вихідним № 8888/16 на адресу ПАТ «Альфа-Банк» надіслано заочне рішення суду та виконавчий лист, виданий 20 квітня 2016 року на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду № 320/29/16-ц від 29 лютого 2016 року /а.с.91/.

Згідно Договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи, ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги заборгованості за договорами кредиту, які містяться в Додатку № 1 до договору/а.с.134-139/.

У витягу з додатку №1 до договору факторінгу від 21.06.2016 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 630035922/а.с.130-133/.

Згідно копії платіжного доручення №19339 від 21.06.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» перераховано на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» 2 300 000,00 грн. оплата за договором № факторингу № 1 від 21.06.2016/а.с.116/.

Відповідно до Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, укладеного 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в Додатку до договору № 1-1/а.с.119-129/.

У витягу з Додатку №1-1 до договору факторінгу від 26.12.2018 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 630035922/а.с.116-118/.

Згідно копії платіжного доручення № 88 від 27.12.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перераховано на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 336 500,00 грн. оплата за договором № факторингу № 2019-1КІ/Веставід 26.12.2018/а.с.117/.

Відповідно до договору № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зазначене мі в Додатку № 1-1, в тому числі і за договором № 630035922/а.с.106-115/.

Як вбачається з витягу з Додатку №1-1 до договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 630035922/а.с.102, 103-105/.

Згідно копії платіжного доручення № 10 від 22.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано на рахунок ТОВ «ФК «Веста» 13 223 000,00 грн. оплата за договором відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019/а.с.118/.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 320/29/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.09.2013, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова