Рішення № 100631146, 19.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

19.10.2021

Справа № 522/12400/20

Провадження № 2/522/2329 /21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-501/222/2005 від 13.12.2005 року у розмірі 1416609,89 грн., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ML-501/222/2005 від 13.12.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100000 доларів США, строком кредитування до 13.12.2020 року. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 26.03.2020 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 1416609,89 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 02 лютого 2021 року.

У підготовче засідання 02 лютого 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 03 березня 2021 року.

У підготовче засідання 03 березня 2021 року сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Підготовче засідання відкладено на 19 квітня 2021 року.

У підготовче засідання 19 квітня 2021 року з`явився представник позивача, позов підтримав. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Підготовче засідання відкладено на 03 червня 2021 року.

У підготовче засідання 03 червня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Ухвалою суду від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17 серпня 2021 року.

У судове засідання 17 серпня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судове засідання відкладено на 19 жовтня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

У судове засідання 19 жовтня 2021 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач у судові засідання 03 листопада 2020 року, 02 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 03 червня 2021 року, 17 серпня 2021 року та 19 жовтня 2021 року не з`явився, сповіщався належним чином за адресою згідно даних отриманих судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. До суду повернулися конверти з судовою повісткою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач сповіщався в електронному вигляді шляхом відправкиSMS-повідомлень та через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Виходячи з правової позиції Верховного Суду від 01 квітня 2021 року по адміністративній справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування.

Такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, закрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача щодо розгляду справи за його відсутністю. В клопотанні представник позивача також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту, погодженого Національним Банком України 10.05.2018 року, затвердженого рішенням Акціонера №77 від 05.04.2018 року, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

13.12.2005 року між ОСОБА_1 (надалі - «Боржник», «Позичальник», «Відповідач») та АКБ «Райффайзенбанк Україна», наразі АТ «ОТП Банк», (надалі - «Банк», «Позивач»), був укладений Кредитний договір № МL-501/222/2005 (надалі - «Кредитний договір»), згідно з яким Боржник отримав у Банку кредит в розмірі 100 000.00 доларів США (надалі - «Кредит») з цільовим використанням - придбання нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 178,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, валютний Кредит було реструктуризовано Позичальнику у національну валюту - гривню.

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору між Позичальником та Банком було укладено Договір Іпотеки №МL-501/222/2005 від 13.12.2005 року.

Банком та в повному обсязі дотримано вимоги чинного законодавства України, що розповсюджуються на даний вид відносин між сторонами, в тому числі з вимогами, передбаченими Законом України «Про захист прав споживачів» з дати внесення в нього відповідних змін.

На підтвердження укладення кредитного договору суду надані:

- Анкета-заява фізичної особи на отримання кредиту від 30.11.2005 року;

- Анкети-заяви позичальника щодо кредитної заборгованості з вказанням причин виникнення заборгованості від 12.04.2019 року, 30.03.2018 року, 12.03.2017 року, 10.03.2016 року, 04.12.2015 року, 29.05.2014 року

- Кредитна заявка про видачу 1 395 743.67 грн, підписана Позичальником 25.03.2016 року;

- Інформаційні листки від 14.05.2015 року, 25.03.2016 року, 21.02.2014 року;

- Заяви про погашення кредиту та скасування штрафів від 25.03.2016 року, 23.08.2011 року, 14.12.2011 року

- Кредитний договір № МL-501/222/2005 від 13.12.2005 року з додатковими угодами до нього.

Згідно п. 4 Кредитного договору та п.1.1 Частини №2 Кредитного договору Боржник зобов`язаний своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки.

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення Кредиту є 13.12.2020 року.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, Відповідачем допущена заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 416 609.89 грн станом на 26.03.2020 року, яка складається з:

- 1 272 299.80 грн - залишок заборгованості за кредитом;

- 141 231.10 грн - заборгованість по відсоткам на строкове тіло;

- З 078.99 грн - заборгованість по штрафним санкціям.

З метою позасудового врегулювання спору, Банком на підставі п.1.9 Частини №2 Кредитного договору на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу №?501-090620 від 09.06.2020 року про повне погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, поштовими накладними та чеком про оплату поштових послуг за пересилання.

Отже, позивач виконав вимоги укладеної між ним та Відповідачем угоди та надав Відповідачу кредитні кошти, що не спростовано стороною Відповідача.

Із позову вбачається, що Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що АТ “ОТП БАНК” надав всі необхідні документи на підтвердження отримання Відповідачем кредитних коштів та докази наявності у Відповідача заборгованості за кредитним договором № МL-501/222/2005 від 13.12.2005 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 21249,15 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволені у повному обсязі, то суд стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі у розмірі 21249,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 203, 207, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 639, 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-501/222/2005 від 13.12.2005 року у розмірі 1416609 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 89 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21249 (двадцять одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня2021 року.

Суддя Ю.Б.Свячена