Рішення № 100630519, 20.10.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2859/21

№/п 2-а/317/23/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, про скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, про скасування постанови про накладення стягнення, посилаючись на те, що 03 серпня 2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області винесено постанову №08/006пн/2021 про накладення відносно позивача адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.164-2 КпАП України. Оскаржувану постанову позивач отримав 10.08.2021 року, що підтверджується реєстраційною відміткою Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за вх.№2996/02-40/21 за місцем роботи, як Новоолександрівським сільським головою. Відповідно до оскаржуваної постанови відповідачем за результатом розгляду матеріалів ревізії бюджету та фінансово- господарської діяльності Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.01.2017 р. по 28.02.2021 р., було складено акт ревізії від 31.05.2021 р. №08.08.-20/8 з додатками. Протокол про адміністративне правопорушення №65/08 був складений 15.07.2021 р. Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та за межами строків визначених ст.38 КпАП України, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Східного офісу Держаудитслужби у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Надавав відзив на позов, у якому позов не визнав, просив суд відмовити у за задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 03.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив законодавство з фінансових питань в частині неякісного проведення інвентаризації, а саме: під час проведення планових річних інвентаризацій у 2019-2020 роках перед складанням річної фінансової звітності інвентаризаційною комісією не було виявлено нестачі необоротних активів (основних засобів) загальною вартістю 85042 грн., в тому числі житлового будинку в АДРЕСА_1 вартістю 80904 грн., Веселянського биткомбінату вартістю 4138 грн. Вказане порушення призвело до завищення вартості основних засобів (рядок 1001) у звіті форми №1-дс «Баланс» станом на 01.01.2020 та на 01.01.2021 р. на 85042 грн. Зазначене свідчить про неякісне проведення планових річних інвентаризацій на виконання розпоряджень міського голови від 24.12.2019 р. №94 та від 16.11.2020 р. №165, у яких ОСОБА_1 приймав участь як голова інвентаризаційної комісії. Порушення вчинені у період з грудня 2019 р. по грудень 2020 р. Порушення виявлені 31.05.2021р. в Новоолександрівській сільській раді, акт ревізії від 31.05.2021 р. №08.08-20/8, підписаний із запереченнями, висновки на які надано листом від 14.07.2021 №040820-13/2725-2021, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (із змінами), ст.131 Кодексу законів про працю України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221,00 грн., на підставі ст.164-2 ч.1 КпАП України.

З копії направлення постанови ОСОБА_1 вбачається, що постанова була направлена на адресу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 05.08.2021 р., а отримана 10.08.2021 р.

Відповідач в оскаржуваній постанові зазначає, що порушення виявлено 31.05.2021 р. за результатом складання акту ревізії бюджету та фінансово- господарської діяльності Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.01.2017 р. по 28.02.2021 р. При цьому відповідач зазначив, що порушення вчинено позивачем у 2019 -2020 роках.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З протоколу про адміністративне правопорушення №65/08, вбачається, що він складений 15.07.2021 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (за ст.164-2 ч.1 КпАП України накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221 гривня) винесена 03.08.2021 року, тобто з пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки виявлено правопорушення було 31.05.2021 року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими.

Доводи, що викладені у відзиві, який був наданий відповідачем не спростовує викладені позивачем обставини справи та висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем було порушено строки накладення адміністративного стягнення, особа незаконно притягнута до адміністративної відповідальності, тому постанову не можна вважати законною та вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 20, 25, 72-77, 205, 211, 241-246, 257, 258, 263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 23, 33, 38, 245, 251, 287, 288 КпАП України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, ЄДРПОУ40477689) про накладення адміністративного стягнення №08/0065пн/2021 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч.1 КпАП України.

Рішеннясуду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 20.10.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов