Ухвала суду № 100630322, 22.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13015/21

1-кс/308/4640/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Лазаренка В.В., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – Філіпа І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Рачкулинця Богдана Степановича у кримінальному провадженні №12021070000000174 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000174 від 11.06.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, починаючи з початку червня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_3 та його сім`ї, знищенням та пошкодженням їхнього майна, неодноразово пред`явив незаконну протиправну вимогу останньому про передачу йому 120 000 (сто двадцяти тисяч) доларів США під надуманим приводом, як нібито необхідності відшкодування витрат, пов`язаних із тривалим вимушеним перебуванням ОСОБА_2 за кордоном із-за спірних відносин із потерпілим.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що починаючи з початку червня 2021 року ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_3 , постійно перебуває на заробітках у Чеській Республіці, виконуючи будівельні роботи, у телефонних розмовах із останнім, із погрозою застосування насильства щодо нього та його сім`ї, пошкодження і знищення його майна, пред`явив йому протиправну вимогу у передачі грошових коштів в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США під надуманим приводом, а саме під приводом нібито відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат із вимушеного перебування протягом значного періоду часу з середини 2016 року за кордоном із-за виниклих непорозумінь із потерпілим ОСОБА_3 . У подальшому, з метою примушування до передачі грошових коштів, неодноразово при розмовах із ОСОБА_3 висловлював погрози застосування насильства та пошкодження і знищення майна щодо нього та його сім`ї. Зокрема, 08.06.2021 близько 15:00 години, в той час як потерпілий ОСОБА_3 перебував за кордоном, ОСОБА_2 організував приїзд до будинку проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , трьох осіб із числа своїх знайомих, які при розмові із дружиною ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , із погрозою фізичної розправи та знищення належного сім`ї майна, повідомили про необхідність передачі грошових коштів в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, які нібито її чоловік мав передати громадянину на прізвисько « ОСОБА_5 », яким є громадянин ОСОБА_2 .

Після того, ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння грошовими коштами останнього, з метою примушування потерпілого ОСОБА_3 до передачі вимагаємої суми грошових коштів, домовившись попередньо про виплату їх частинами, діючи за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених на даний час обставинах, дізнавшись про приїзд в Україну потерпілого ОСОБА_3 , 20 жовтня 2021 року залучив в якості пособника у вчиненні злочину свого племінника ОСОБА_1 , який проживає разом з ним та був обізнаний про обставини протиправної вимоги, та який погодився сприяти своєму дядьку ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_1 , діючи в якості пособника, за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи справжність злочинних намірів свого дядька ОСОБА_2 у отриманні неправомірно вимагаємих грошових коштів у ОСОБА_3 , будучи за кремом автомобіля марки «Mercedes-Benz ML270» сірого кольору, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , в темну пору доби, 20 жовтня 2021 року близько 20:00 години прибули до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_2 , з метою примушування ОСОБА_3 до вчинення дій майнового характеру, заздалегідь підготував і взяв із собою для здійснення погроз насильством щодо потерпілого чи членів його сім`ї, подолання можливого опору, зареєстровану за ним нарізну зброю «ЕМ-555» кал.9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , із магазином, спорядженим набоями кал. 9х21 мм та додатковим магазином, спорядженим набоями, які тримав біля себе на підлозі переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля.

При цьому, ОСОБА_1 , координуючи свої дії із ОСОБА_2 та за вказівками останнього, при приїзді до дворогосподарства потерпілого, зупинив автомобіль на виїзд із подвір`я потерпілого, не глушив двигуна та став наглядати за обстановкою навколо та за залишеною в автомобілі біля важіля перемикання передач нарізною зброєю «ЕМ-555» кал.9 мм., в тому числі будучи готовим до можливої втечі з місця після отримання вимагаємих грошових коштів, тим часом як ОСОБА_2 , вийшовши із автомобіля, зустрівся із потерпілим ОСОБА_3 , якому в черговий раз пред`явив неправомірну вимогу у передачі грошових коштів. Після того, потерпілий ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кухні власного будинку за вказаною адресою, передав ОСОБА_2 при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, частину вимагаємих грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у пособництві у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, погрозою пошкодження та знищення їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20.10.2021 о 20.30 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, за адресою проживання потерпілого в АДРЕСА_1 .

21.10.2021 о 18.37 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою насильства та пошкодження і знищення майна потерпілого, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом із тим, для врахування запобіганню вказаного ризику, слід взяти до уваги те, що ОСОБА_2 часто виїжджав за кордон, тривалий час перебував за кордоном, проживає у місцевості, прилеглій до кордону з Румунською та Угорською Республікою, та будучи на волі може скористатися цим і покинути територію України в короткий проміжок часу.

Зважаючи на ці обставини, якими доведено цей ризик, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість покинути територію України;

- з метою запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, зважаючи на те, що у ході проведення процесуальних дій йому відомі місце проживання як потерпілого, так і членів його сім`ї, відносно яких здійснювалися погрози застосування насильства та пошкодження/знищення їх майна, йому відомі особи, що допитані та можуть бути допитані як свідки, які можуть дати показання про обставини вчинення ним вимагання, яке було тривалим, а перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб з метою відмови від дачі ними показів або дачі неправдивих показів у колесить підозрюваного, що негативно вплине на повноту та всебічність та об`єктивність досудового розслідування. Також слід зауважити, у підтвердженні існування даного ризику те, що під час вчинення злочину на місці події 20.10.2021 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 мали нарізну вогнепальну зброю, із якою приїхали до потерпілого в темну пору доби для отримання вимагаємих грошових коштів.

Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обізнаним із обставинами вчиненого злочину, може чинити неправомірний вплив на свідків, інших підозрюваних, з метою відмови від дачі ними або дачі ними неправдивих показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його об`єктивність;

- з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, зважаючи на те, що підготовка та вчинення даних злочинів за участі ОСОБА_2 була проведена на протязі тривалого часу, із залученням до вчинення злочинів інших осіб, зокрема залученням ОСОБА_1 , а також із вчиненням ряду засобів, зокрема засобів мобільного зв`язку та транспортних засобів, які використовувалися для вчинення вимагання, здійснення примушування потерпілого до дій майнового характеру на користь підозрюваного, йому можуть бути відомі місця зберігання таких засобів, що можуть бути використані як докази, до знищення чи приховування яких підозрюваний може вдатися перебуваючи на волі;

- з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на його знайомства в мажах району із місцевими мешканцями;

- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його сім`ї, тобто ряду осіб, вчиненням злочину групою осіб, з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу, офіційно не працює, а не маючи іншого джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність. Також слід зауважити, що під час вчинення злочину на місці події ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 мали нарізну вогнепальну зброю, із якого приїхали до потерпілого в темну пору доби для отримання вимагаємих грошових коштів.

Зважаючи на викладені обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий просить слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діброва Тячівського району Закарпатської області, румуна, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , неодруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27-ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку із вчинення злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я щодо потерпілого та його сім`ї.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором та із посиланням на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.07.2021 та від 21.08.2021, протоколами про проведення НСРД від 19.08.2021, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, заявою ОСОБА_3 про доручення записів розмов, протоколом огляду записів, протоколом огляду місця події від 20.10.2021, згідно якого зафіксовано обстановку вчинення злочину, протоколом затримання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.10.2021, протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 від 20.10.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.10.2021.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий та прокурор наполягають на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею перевірено існування ризиків та встановлено наступне:

- ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою насильства та пошкодження і знищення майна потерпілого, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з урахуванням того факту, що він має закордонний паспорт, та як повідомив слідчому судді під час розгляду клопотання, лише протягом останнього року проживає в Україні, тривалий час постійно проживав у Російській Федерації, де до цього часу проживають його батьки.

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, також об`єктивно існує зважаючи на те, що ОСОБА_1 відомі місце проживання як потерпілого, так і членів його сім`ї, відносно яких здійснювалися погрози застосування насильства та пошкодження/знищення їх майна, йому відомі особи, що допитані та можуть бути допитані як свідки, які можуть дати показання про обставини вчинення ним вимагання, яке було тривалим.

Проте слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого та прокурора, що про існування ризику знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, оскільки з урахуванням специфіки доказування у цьому кримінальному провадженні більшість доказів на час затримання особи вже зібрана.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також ґрунтується виключно на припущеннях.

Ризик вчините інше кримінальне правопорушення також не є обґрунтованим документально, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суду не доведено належними та допустимими доказами документування нових епізодів цього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, яке у даному випадку відповідно до ч. 5 ст. 68 КК України призначається співучасникам кримінального правопорушення керуючись положеннями статей 65-67 КК України та з урахуванням характеру та ступеню участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, тобто може бути призначено і виходячи з нижньої межі санкції ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки; вік підозрюваного, який є молодим за віком не має хронічних захворювань, які перешкоджають триманню під вартою; має хиткі соціальні зв`язки, оскільки є неодруженим, не має дітей та батьків на Україні; проте має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має закордонний паспорт, нелегально займається підприємницькою діяльністю.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких встановлена слідчим суддею.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків достатньо буде обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- не відвідувати місце проживання потерпілих;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- не відвідувати місце проживання потерпілих;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 20 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова