Ухвала суду № 100630283, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2326/21

2-сз/308/45/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника АТ «Універсал Банк» – адвоката Мєшнік К.І., про повернення сплаченої суми судового збору, у справі 3308/2326/21, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мєшнік К.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2270,00 грн., який був сплачений за подачу до суду позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (справа № 3308/2326/21).

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи №308/2326/21, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.02.2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року, відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд.

26.03.2021 року, після відкриття провадження у справі, представником АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

У подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2021 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без розгляду саме на підставі заяви представника позивача, суд виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Судовий збір», приходить до висновку, що сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу, а тому в задоволенні поданої заяви адвоката, слід відмовити.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання адвоката на положення ст. 185 ЦПК України, не знаходять свого підтвердження в рамках даної цивільної справи, оскільки як було зазначено вище, позов було залишено без розгляду саме на підставі заяви представника позивача, поданої в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,258,263,268,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» – адвоката Мєшнік К.І. про повернення сплаченої суми судового збору, у справі 3308/2326/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк