Рішення № 100630086, 27.10.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/986/21

Провадження № 2-а/936/25/2021

27.10.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

за участі секретаря Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та його представника Новікової Інни Станіславівни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач та його представник звернулися до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказано, що згідно постанови серії БАА №485952 від 27.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 27.09.2021 року о 08:30 год., на автодорозі Н06, 34 км, керував транспортним засобом марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку руху та не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а та 9.2Б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, того ж дня, 27.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно постанови серії ГАБ №120682 від 27.09.2021 року у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 27.09.2021 року о 08:30 год. знаходився в приміщенні стаціонарного посту "Нижні Ворота" без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски або распіратора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Представник позивача зазначає, що винесені постанови є протиправими, не грунтується на жодному доказі, увімкнення ближнього світла фар поза населенним пунктом діє з 01 жовтня по 01 травня, а стаціонарний пост "Нижні Ворота" не є громадським місцем. Просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень, а провадення по справах закрити.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.10.2021 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача та сам позивач в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позов підтримали та просять такий задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, скерував до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 керуючи транснортним засобом «Dacia» д.н.з. « НОМЕР_1 », на а/д Н06 , «Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано- Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів» км. 34, при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2Б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне прадопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 статті 122 КУпАП. На виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» інспектор попросив водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України, однак водій відмовився та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відносно позивача було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів. Після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запропоновано отримати копію постанови. Крім цього, відповідно до постанови серії ГАБ №120682 від 27.09.2021 року позивач знаходився на дорожній станції патрульної поліції "Нижні Ворота" без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски або распіратора, чим порушив вимоги п.п. 1 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Представник відповідача також зазначає, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №485952 від 27.09.2021 року, 27.09.2021 року о 08:30 год., на автодорозі Н06, 34 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку руху та не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а та 9.2Б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №120682 від 27.09.2021 року ОСОБА_1 знаходився на дорожній станції патрульної поліції "Нижні Ворота" без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски або распіратора відповідальність, чим порушив вимоги п.п. 1 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та згідно п.9.2Б Правил дорожнього руху України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

Згідно із вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явив їх для перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені постанови по справах про адміністративні правопорушення, скасування яких є предметом позову, не містять обставин, які б встановлювали наявність адміністративних порушень, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження подій адміністративних правопорушень, відсутні будь-які пояснення свідків подій або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описові частини постанов самі по собі не можуть бути доказом вини водія у скоєнні адміністративних правопорушень.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином представником відповідачеа не надано доказів на спростування тверджень позивача та його представника, а також не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3, ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є самі оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 44-3, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КупАП, тому постанови серії серії БАА №485952, ГАБ №120682 від 27.09.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із задоволенням позову та не сплаті судового збору позивачем при зверненні до суду, суд, з метою дотримання права позивача на судовий захист, вважає за можливим компенсувати такий за рахунок держави.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 та його представника Новікової Інни Станіславівни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №485952 від 27.09.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №120682 від 27.09.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.2 ст. 44-3 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: Новікова Інна Станіславівна, місце знаходження: вул. Бокшая, №12 м.Свалява Мукачівського району Закарпатської області;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернеста, №3, м.Київ.

Cуддя Павлюк С.С.