Ухвала суду № 100629726, 25.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11448/21

Провадження № 4-с/234/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач – Фінансова компанія «Глобал спліт».

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на теперішній час відсутній предмет спору в даній справі. 07.09.2021 року приватним виконавцем на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2021 у справі №234/1520/20 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65002144, скасовано всі заходи примусового характеру, в тому числі винесено та направлено постанову про зняття арешту з коштів на всіх рахунках боржника в АТ «Ощадбанк».

Згідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так як виконавче провадження №65002144 закінчено, дана справа не повинна розглядатись в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК, а підсудна відповідному адміністративному суду в позовному провадженні.

У судове засідання боржник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник боржника надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без присутності боржника та його представника з повідомленням про результати розгляду.

В судове засідання представник стягувача – ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору.

Щодо доводів приватного виконавця про відсутність предмету спору, суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки боржник, вважаючи що порушене його право, звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця, предметом якого є дії (бездіяльність) приватного виконавця, вчинені в ході здійснення примусового виконання рішення суду. Скарга подана 27.08.2021 року, тобто до винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем надані заперечення на вказану скаргу, в якому остання заперечує проти задоволення вимог скарги, що саме по собі свідчить про наявність спору. Отже підстав вважати, що між сторонами відсутній спір, у суду не має.

Доводи клопотання про те, що справа не повинна розглядатися в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, а підсудна відповідному адміністративному суду, не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко