Постанова № 10062939, 15.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2010 р. справа №5/28б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін: від позивача:

Можарова З.М. - довір. № 2/10 від 12.01.2010р.

не з'явився,

від відповідача:Мірзоян Л.К. - довір. б/н від 02.03.2010р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк

на постанову господарського суду Донецької області

від03.03.2010 року

по справі№ 5/28б

за заявою кредитора

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області по справі № 5/28б від 03.03.2010р. визнано банкрутом відсутнього боржника товариство з обмеженою відповідальністю „СІТІКОМПЛЕКС”, м. Донецьк зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 11.12.2006р., розташованого за адресою: 83012, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 197, кв. 26; код ЄДР 34798497;.відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 03.06.2010р.

Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька (адреса: 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143а; код ЄДР 21959304; керівник –В.В. Подолян).

Зобов’язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді; зобов’язано також до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, боржник про справі про банкрутство, товариство з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та припинити провадження по справі. За ствердженням скаржника, визнаючи боржника банкрутом за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд виходив з того, що безспірні грошові вимоги заявників до боржника складають 397 937,33 грн. з посиланням на податкові повідомлення-рішення, що є незаконним та необгрунтованим.

На думку скаржника, ініціюючими кредиторами не надано суду доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Кредитор, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Постанову суду вважає законною та обгрунтованою, а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

Боржник в поясненнях, надісланих на адресу суду посилається на те, що у нього не був укладений договір з поштовим відділенням про доставку кореспонденції, що призвело до помилкового висновку суду про визнання боржника відсутнім.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2010р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІКОМПЛЕКС”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „СІТІКОМПЛЕКС”, м. Донецьк зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 11.12.2006р.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України та абз. 6 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІУ від 15.05.2003р. (далі- Закон ) місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За вимогами ч. 1 ст.16 Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За змістом ч.5 ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Стаття 19 Закону визначає також порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Факт внесення відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України про відсутність юридичної особи боржника за вказаною адресою підтверджено наданою до матеріалів справи довідкою серії АД № 084032 (Запис 6).

Підтвердженням даного факту є і те, що процесуальні документи, надіслані господарським судом на адресу боржника рекомендованою поштою з повідомленням було повернуто відправнику з поміткою (дослівно) „адресат не значится”. З аналогічною поміткою повернуто конверти з процесуальними документами відправлені Донецьким апеляційним господарським судом.

Посилання божника (заявника апеляційної скарги) на те, що суд помилково дійшов висновку про відсутність боржника за вказаною адресою, оскільки у боржника не був укладений договір з поштовим відділенням про доставку кореспонденції на момент розгляду спору в суді першої інстанції не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

До того ж, заявником апеляційної скарги і на стадії апеляційного провадження не надано суду доказів наявності договору, укладеного з поштовою установою про доставку кореспонденції.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення даної норми, у боржника виникла заборгованість перед бюджетом, а саме:

- перед Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька у сумі 136 672,51грн.;

- перед Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на суму 261 264,82грн.,

Посилання боржника (заявника апеляційної скарги) на відсутність доказів безспірності вимог кредиторів спротовується наступним.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом.

За змістом п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій зі їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно вимог п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до даної до матеріалів справи копії поданої боржником - ТОВ "Сітікомплекс" до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька декларації з орендної плати за земельні ділянки № 1760 від 29.01.2009р. має місце заборгованість у розмірі 141 734,82 грн. за 2009 р.

Боржником - ТОВ "Сітікомплекс" до ДП1 у Будьонівському районі м. Донецька надана податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки № 396 від 24.01.2009р. на загальну суму 281711,76 грн. за 2009 рік.

А відповідно до уточнюючого документу –податкової декларації орендної плати за земельну ділянку №1652 від 10.02.2009р. податкові зобов’язання боржника складають 3029, 17 грн. за 2009 р.

Таким чином, податкові зобов'язання є самостійно узгодженими товариством з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс” відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та не сплаченими в установлений Законом строк.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно довідки КП БТІ м. Донецька від 17.06.2009р. № 0590, довідки Управління Держкомзему від 31.07.2009р. № 61-21-1535/2439-03 та листа УДАІ ГУМВС України від 08.06.2009р. № 9/6018, зі змісту яких свідчить, що у підприємства боржника відсутні активи, за рахунок яких можливо погашення заборгованості перед бюджетом, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обрунтованість і законність прийнятої місцевим господарським судом постанови від 03.03.2010р. по справі за № 5/28б і не вбачає підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітікомплекс", м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 03.03.2010р. по справі № 5/28б - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 03.03.2010р. по справі № 5/28б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надрук. 6 прим.: 2- кредиторам; 1- боржнику; 1- госп. суду; 1-у справу; 1-ДАГС