Рішення № 100629314, 12.10.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6961/19

Провадження № 2/362/364/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство (далі-АТ) «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №910.24089 укладеного між сторонами 16.09.2013 року у розмірі 26536,30 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.24089, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 135985,73 грн. зі сплатою 14,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, який належним чином не виконується, внаслідок чого станом на 04.11.2019 року утворилась заборгованість у розмірі - 26536,30 грн., яка складається з: простроченого боргу - 11410,91 грн.; прострочені проценти - 3180 грн.; строкові проценти - 178,2 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежі - 7152,24 грн.; інші штрафні санкції - 4614,95 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 41-42).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року призначено у справі судово-економічну експертизу (а.с.148-150).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року провадження у справі відновлено (а.с.210).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 220).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином (а.с.219).

Відповідно до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що нею був сплачений кредит в повному обсязі, відсотки та комісія а також зазначає, що нею було сплачено надміру 34667,35 грн. Просила відмовити в задоволенні позову (а.с. 68-72).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечував проти проведення експертизи. Кредитор наполягає, що Кредитна заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням Боржника умов кредитного договору (а.с. 96-97).

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 16.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.24089, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 135985 гривні 73 копійок зі сплатою 14,99% річних (а.с. 6-9).

Як вбачається з п. 1.1 статуту Акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилося внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с. 32-35).

Зокрема, положеннями кредитного договору № 910.24089 визначено умови та порядок здійснення позивачем банківського обслуговування відповідача, які також містять умови користування кредитом.

Так, відповідно до пункту 1 параграфу 1 договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 135985 гривні 73 копійок на строк 60 місяців.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Договором про надання банківських послуг станом на 04.11.2019 року утворилась заборгованість у розмірі - 26536,30 грн., яка складається з: простроченого боргу - 11410,91 грн.; прострочені проценти - 3180 грн.; строкові проценти - 178,2 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежі - 7152,24 грн.; інші штрафні санкції - 4614,95 грн.. (а.с.12-15).

Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У справі, за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судово-економічну експертизу, витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Науково-дослідний інститут судових експертиз від 01.07.2021 року було повернуто ухвалу про призначення експертизи, оскільки експертиза проведена не була, бо ОСОБА_1 не внесла оплату за проведення експертизи (а.с.209).

Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає підставними вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного кредиту в розмірі 26536,30 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 526, 629, 628, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.24089 від 16 вересня 2013 року у розмірі 26536 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова,11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 19.10.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко