Ухвала суду № 100628236, 27.10.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/691/21

Провадження № 2-ві/499/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа перебуває в провадженні судді Іванівського районного суду одеської області Кравчука О.О.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кравчука О.О.

Суддею Кравчук О.О. 25 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України заяву про відвід передано до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука О.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Тимчука Р.М. та розгляд заяви призначений на 27 жовтня 2021 року.

Враховуючи положення частини 7, частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши дану заяву встановив наступне.

Позивачка по справі ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Кравчука О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що нею відносно отримання доказів залежні від неї дії вона виконала, керуючись п.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, але судом проігнороване її клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою 03.09.2021 року та в ухвалі суду про відкриття судового засідання нічого не зазначається як того вимагає п.7, ч. 2, ст. 187 ЦПК України, а саме про результат щодо вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін. Тобто на думку позивачки судом не додержано зазначених вимог і про результат щодо розгляду її заяви про витребування доказів їй не відомо, чи таке клопотання задовольнялось, чи ні? Якщо ні , то з яких підстав? Натомість в ухвалі суду про відкриття судового провадження, суд постановив до 22.10.2021 року, подати належним чином засвідчену копію виконавчого напису та інших документів виконавчого провадження яких вона подати не може по причині, що таких можливостей в неї не має. Крім цього в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає, щоб вчинити певні дії, а саме направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О.В. не пізніше двох днів з дня копії ухвали, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду. На дане зобов`язання повідомляє, що 03 вересня 2021 року нею було подано позовну заяву до Іванівського районного суду Одеської області особисто, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, в якій зазначається, що позивач повинен подати; до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що нею було зроблено.

Судом було відкрито судове провадження, але суд при винесені ухвали, постановив, що вона як позивач повинна вчинити певні дії, які нею вже зазначались, хоча відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦЖ України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше, наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те що судом упереджено з порушенням правових норм цивільного процесу відбувається судочинство, позивачка вважає очевидним що судом буде постановлено ухвалу та на підставі п.9, ч. 1 ст. 257 ЦПК України її позовна заява буде залишена без розгляду, фактично не давши скористуватися інструментами захисту, які надані їй Конституцією України та цивільно - процесуальним кодексом. Тому важчає що за участі судді Кравчука О.О., далі таке судочинство відбуватися не може, у зв`язку із тим, що такі обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Пунктом 5 частини 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Дослідивши заяву про відвід та оцінивши доводи позивачки суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання того, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає дану справу.

Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А як вбачається зі змісту заяви про відвід саме незгода позивачки ОСОБА_1 з рішеннями судді Кравчука була підставою для подання заяви про відвід.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи ту обставину, що позивачка не зазначили обґрунтованих підстав, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідності до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, тому заява від 11 жовтня 2021 року по відвід судді є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

СуддяР. М. Тимчук