Ухвала суду № 100627151, 27.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/10115/14-ц

н/п 6/766/761/21

УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання адвоката Петрової О.О. про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах у справі №667/10115/14-ц виданих 11.04.2019 р. Херсонським міським судом Херсонської області про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 р. в розмірі 543774,12 дол. США, еквівалентних 14188228,80 грн., в межах вартості успадкованого майна на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 р. та додаткових договорів від 01.02.2008 р. та від 01.08.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 01.12.2006 р. та додаткових договорів від 01.02.2008 р., 01.08.2008 р. та 27.04.2010 р., є предметом іпотеки: готель літ. "А" загальною площею 786,4 кв.м, господарчі будівлі літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 р. та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 р. належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельну ділянку, розміром 0,0775 га, кадастровий номер 6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 р. належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст. 38 Закону України "Про Іпотеку", предмета іпотеки: готелю за початковою ціною в сумі 554329,46 дол. США, що еквівалентно 14188228,80 грн. за курсом на 26.10.2016 р., але не менше за ціну визначену суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та земельної ділянки за початковою ціною, погодженою сторонами у сумі 31372 грн. та судових витрат в розмірі 5481,00 грн.

В обгрунтування заяви вказали, що 11.04.2019 р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи у справі №667/10115/14-ц про зверненн стягнення на нерухоме майно та земельну ділянку. Постановою Херсонського апеляційного суду від16.03.2021 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні на АТ "Альфа-Банк". Вказує, що стало відомо про те, що боржник за виконавчим листом відчужив предмет іпотеки на користь третьої особи, а тому, виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання, з огляду на те, що власник предмета іпотеки на яке судом вирішено звернути стягнення є відмінним від того, хто зазначений у виконавчому листі. Вказує, що 14.12.2016 р. на підставі договору купівлі-продажу спірне майно відчужено на користь ОСОБА_2 , який набув у власність майно через свого законного представника ОСОБА_1 , іпотечне майно, а тому, власником іпотечного майна є неповнолітній ОСОБА_2 .

Ухалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року прийнято заяву до провадження та призначено судовий розгляд.

26.10.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Петровою О.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі №766/2671/21. В обгрунтування якого вказала, що неповнолітній ОСОБА_2 у лютому 2021 р. звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації відомостей про іпотеку. З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 не є іпотекодавцем належного йому майна, він не може відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли із кредитного договору, укладеного 01.12.2006 р. із ПАТ "Укрсоцбанк", а тому не може бути новим боржником у виконавчому провадженні. Вказує, що розгляд справи №766/2671/21 унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником заявника адвокатом Шевцовим О.С. подано заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження та розглянути заяву за суттю.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання про зупинення провадження, дійшов наступного.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою статті 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Беручи до уваги суть питання, що розглядається - заміна стягувача у виконавчому листі, що триває на виконання чинного судового рішення, розгляд в порядку цивільного судочинства справи №766/2671/21 про визнання зобов`язань іпотеки припиненими, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, провадження в якій відкрито ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року, не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи наведене, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №766/2671/21, ця справа не перешкоджає розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу, а саме необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті позову не здійснюється, а лише відповідно до положень ст.442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що заінтересованими особами не подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи задля надання можливості заінтересованим особам подати свої заперечення.

Керуючись ст.251, 253, 258-261, 353, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Петрової О.О. про зупинення провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Судове засідання у справі №667/10115/14-ц відкласти на 23 грудня 2021 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус