Ухвала суду № 100626520, 01.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7148/20

1 - кс/490/3981/2021

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сабанова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката Сабанова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021150000000180.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 23.11.2020р. накладено арешт на належний ОСОБА_2 мобільний телефон Iphone 11 Pro 64 Gb, вилучений в ході 25.10.202 р. в його сеcтри ОСОБА_1 , яка ним тимчасово користувалася.

Вказане майно належить ОСОБА_2 , що підтверджується доданими до даного клопотання документами, зокрема, кредитним договором на купівлю зазначеного телефону, платіжним дорученням, специфікацією до кредитного договору, довідкою про наявність кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 , у якої вилучено телефон, не є фігурантом вказаного кримінального провадження, відтак вилучене та арештоване майно не відповідає критеріям ст.ст. 98, 170 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.07.2021р., вирок набрав законної сили 14.08.2021р., однак питання щодо саме цього речового доказу не вирішувалося, оскільки телефон було вилучено у ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

На підставі викладеного адвокат Сабанов В.М. просив слідчого суддю скасувати арешт з майна,накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021150000000180.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомленим не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Направив на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, проти скасування арешту не заперечував.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього мобільного телефону для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, який фактично не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання адвоката Сабанова В.М. про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні № 12021150000000180 підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сабанова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020р. на мобільний телефон Iphone 11 Pro 64 Gb Space Gray.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021150000000180, повернути вищезазначене майно його власнику ОСОБА_2 , або особі, в якої воно було вилучено ОСОБА_1 , або їх представникові - адвокату Сабанову В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко