Постанова № 10062361, 07.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2010 р.                                                             справа №10/155

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Рибалко С.С. –дов. від 04.01.10.

від відповідача :Матусяк А.В. –дов. від 18.11.09.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області

від01.03.2010 року

у справі№10/155

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" м. Донецьк

до відповідача :Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк

простягнення страхового відшкодування в сумі 62295,18грн., 3% річних в сумі 2068,54грн., інфляційних витрат в розмірі 6914,77грн., пені в сумі 5668,86грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі №10/155 (суддя Приходько І.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Донецьк, про стягнення страхового відшкодування в сумі 62295,18грн., 3% річних в сумі 2068,54грн., інфляційних витрат в сумі 6914,77грн. та пені в сумі 5668,86 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" м. Донецьк суму страхового відшкодування в сумі 62295,18грн., 3 % річних в сумі 2068,54грн., інфляційних витрат в сумі 6914,77грн. та пені в сумі 5668,86грн.

Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач наполягає на тому, що при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі господарський суд не звернув увагу на те, що позивач заявив позов до ВАТ "СК "Універсальна" в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк, в той час як згідно з Положенням про Донецьку регіональну дирекцію, вона не має повноважень представляти інтереси ВАТ "СК "Універсальна" в судових органах, тому судом першої інстанції були порушені приписи статті 15 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує про наявність заборгованості позивача перед відповідачем, тому було прийнято рішення про взаємозалік зустрічних вимог, про що було повідомлено позивача листом від 09.10.2009 року. Вказані обставини господарським судом прийняті до уваги не були, що призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. На його думку, рішеннями господарського суду Донецької області у справах №25/13 та 31/22 було встановлено, що спір виник саме із діяльності підрозділу відповідача, позивачем додержані правила підсудності при поданні позовних заяв, а Донецька регіональна дирекція ВАТ "СК "Універсальна", як структурний підрозділ відповідача (в особі директора Бурошевської Т.Б.) наділена всіма необхідними повноваженнями для представництва інтересів відповідача в судових органах. Позивач зазначає також, що повноваження директора Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк підтверджуються довіреністю №15D/2009 на керування Донецькою регіональною дирекцією ВАТ "СК "Універсальна", виданою на ім’я Борушевської Т.Б. Позивач наполягає на додержанні ним правил територіальної підсудності. Крім того, позивач заперечує проти факту заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки це є недоведеним, не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на вимогах закону.

Позивач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні з 18.05.2010 року по 01.06.2010 року була оголошена перерва.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" м. Донецьк звернувся з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Донецьк про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 62295,18грн., 3% річних в сумі 2068,54грн., інфляційних в сумі 6914,77 грн. та пеню в сумі 5668,86 грн.

У відповідності до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Тобто, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Пунктом 2.1.8 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна", затвердженого Загальними зборами ВАТ "СК "Універсальна" Протокол №04/08 від 01.12.2008 року, встановлено, що товариство вправі створювати філії та представництва, інші відокремлені підрозділи. Філії та представництва функціонують на підставі положення і діють від імені товариства. Керівники філій та представництв діють на підставі довіреності, що видається товариством.

У відповідності пункту 1.4.1. Положення про Донецьку регіональну дирекцію Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна", затвердженого Протоколом Правління ВАТ "СК "Універсальна" №10/08 від 08.09.2008 року, що наявне в матеріалах справи, Дирекція діє в межах повноважень, визначених даним Положенням та внутрішніми документами товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, ані Статут відповідача, ані Положення про Донецьку регіональну дирекцію Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна", ані інші документи не містять відомостей щодо надання повноважень Донецькій регіональній дирекції на здійснення представництва юридичної особи в судових органах.

Із наявних в матеріалах справи копій довіреностей на управління Донецькою регіональною дирекцією ВАТ "СК "Універсальна" №15D/209 від 02.02.2009 року та №145D/09 від 03.08.2009 року також не вбачається наявності повноважень керівника Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна" Борушевської Т.Б. на представництво юридичної особи.

Беручи до уваги наведене, позивачем не доведена наявність права у структурного підрозділу відповідача здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони у справі. Таким чином, не може вважатись правильним подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" позову у даній справі до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ за місцезнаходженням Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна".

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до юридичної особи за місцезнаходженням структурного підрозділу, якому не надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, тому господарський суд повинен був направити справу за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, оскільки структурний підрозділ юридичної особи не має відповідних повноважень.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що рішеннями господарського суду Донецької області у справах №25/13 та 31/22, які набули законної сили, встановлені факти, що мають преюдиціальне значення, оскільки, як вбачається із змісту зазначених судових актів, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, це є мотиви, з яких виходили суди при прийнятті рішень у справах №25/13 та №31/22, та вони не можуть вважатись фактами, які не підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

У відповідності до статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарський суд Донецької області припустився порушення правил територіальної підсудності.

Таким чином, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам процесуального права, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для її часткового задоволення та для скасування рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "СК "Універсальна" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі №10/155 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі №10/155 скасувати.

Справу №10/155 направити до господарського суду Донецької області для скерування її по територіальній підсудності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601,м. Київ, вул. Пилипа Орлика,24/1, п/р26501003310001 в ВАТ КБ "Надра" Київське РУ, МФО 320564, ЄДРПОУ 20113829) на користь державного бюджету державне мито в сумі 14,74грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ" (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова,2, п/р26001301711781, в філії "Кальміуське відділення ПІБ" м. Донецька, МФО 335322, ЄДРПОУ 25337232) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія" "Універсальна" (01601,м. Київ, вул. Пилипа Орлика,24/1, п/р26501003310001 в ВАТ КБ "Надра" Київське РУ, МФО 320564, ЄДРПОУ 20113829) витрати по сплаті державного мита в сумі 192,37грн.

Господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Повний текст постанови підписаний 07.06.10.

Головуючий          

Судді:          

           Надруковано 7 прим.:

1 прим. –у справу;

3 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСДО;

2 прим. –ДАГС