Постанова № 10062339, 01.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2010 р.                                                             справа №37/237пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Челахова І.М. - довір. б/н 17.05.2010р., від відповідача:

від третьої особи:Головченко О.І. - довір. № 01/13-910 від 13.03.2010р.

не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від10.03.2010 року

по справі№37/237пн

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Донецьке автотранспортне підприємство №11461", м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДонецької міської ради, м. Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-плюс", м. Донецьк

провизнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 647/2 В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2010р.по справі № 37/237пн задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Донецьке автотранспортне підприємство 11461", м. Донецьк (ідентифікаційний код 03116335) (далі –позивач) до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-плюс", м. Донецьк про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №674/2 від 15.11.2006р.

Рішенням суду визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №674/2 від 15.11.2006р. про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34 у Київському районі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, Виконавчий комітет Донецької міської радизвернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обгрунтовує ст.ст. 13, 19, 41, 142-145, Конституції України, ст.ст. 12, 93, 116 , 124 Земельного кодексу України . Вказує на добровільну відмову позивача від земельної ділянки. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що на спірній земельній ділянці на даний момент знаходиться нерухоме майно. До того,ж позивачем, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі оскаржується акт ненормативного характеру.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

24.09.1997р. Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №208/1 позивачу в постійне користування передано земельну ділянку.

На підставі вказаного рішення 24.09.1997р. відкритому акціонерному товариству „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” видано державний акт (а.с.а.с.2-6 т.2) на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 7,6081га, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 34, який (акт) зареєстровано в книзі записів державних актів за № 4-85, для розміщення будівель і спору основного виробництва.

04.02.1998р. затверджено акт передачі державного майна в уставний фонд відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” (а.с.125 т.1), за змістом якого до статутного фонду позивача передано в тому числі будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Донецька, вул. Економічна, 34

За змістом зведеного акту КП „БТІ м. Донецька” (а.с.122 т.1) по вул. Економічній, 34 знаходяться наступні об’єкти: будівля шиномонтажного цеху В-1, будівля шиномонтажного цеху ГО В1-2, будівля майстерні Д-1, будівля агрегатів Е-2, котельня Т-1, заправка ацетилену Р-1, компресорна У-1, будівля диспетчерської Ф-1, будівля механічної майстерні Ц-1, мазутосховище Є1-1, будівля КПП диспетчерська М1-1, адміністративна будівлі Ю-1, ангар Ш, склад Щ-1, огорожа №1-2, замощення Т, будівля столярного цеху Т-1, Т1-1, топкова 2Т, сарай 3Т 15.11.2006р.

В подальшому, відповідні об’єкти нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу (а.с.а.с.90, 123, 124, 128-134 т.1, а.с.а.с.65-68 т.3) набувалися у власність різними фізичними та юридичними особами з подальшим виділенням в оренду земельних ділянок (а.с.а.с.7-26, 39-47, 55-64, 73-87 т.3) в межах земельної ділянки, що первісно була надана відкритому акціонерному товариству „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” у постійне користування на підставі вказаного акту, внаслідок чого до нього вносилися відповідні записи про вилучення.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи (а.с.121 т.1) відомостей Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №01/476 від 12.02.2009р. за адресою м. Донецьк, вул. Економічна, 34 розміщено комплекс будівель та споруд, які зареєстровані за різними власниками, зокрема, право власності на:

- будівлю диспетчерської літ. Ф-1 зареєстроване за ТОВ „Мечта - плюс” на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український діловий союз” від 05.12.2007р. №40/35;

- будівлю складу, гаража ГО літ. Ю-1, будівлю літ. Щ-1 зареєстроване за ТОВ „Мечта - плюс” на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2008р.;

- майстерню літ. Ц-1 зареєстровано за Скрипник О.О. на підставі договору купівлі –продажу від 19.08.2008р. нотаріально посвідченого;

- котельню літ. Т-1 зареєстровано за ТОВ „Класик” на підставі договору купівлі –продажу від 22.10.2002р.;

- будівлі шиномонтажних цехів літ. В-1, будівлю майстерень літ.Д-1, будівлю складу агрегатів Е-1 зареєстровано за ТОВ „АВЕР-ТЕХ” на підставі договору купівлі –продажу від 26.07.2002р., від 08.06.2001р.;

- будівлю компресорной літ. У-1 зареєстровано за Позивачем на підставі наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна від 27.07.1995 №3673.

Третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта - плюс”, м. Донецьк придбано будівлю диспетчерської по вул. Економічній, 34.

На підставі листа №404/05 від 04.04.2005р. (а.с.118 т.3), надісланого на ім’я директора товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс” про відсутність заперечень проти відведення земельної ділянки під придбаною будівлею площею 6347кв.м., підписаного від імені позивача, відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” ліквідатором Шолоховою І.Б. (на час підписання листа відповідні обов’язки виконувалиа на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №33/188Б (а.с.68 т.3) та ухвали про продовження ліквідаційної процедури, вказаних в ухвалі від 16.03.2009р. (а.с.а.с.189-91 т.3), відповідачем, Виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.11.2006р. прийнято оспорюване в позові рішення №674/2 (а.с.а.с.8, 9 т.3)

Зі змісту вказаного рішення відповідача, останнім спірним рішенням одночасно вилучено з землекористування відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” земельну ділянку площею 0,6347га, передбачену до передачі ТОВ „Мечта - плюс” для експлуатації існуючої будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34 по добровільній відмові землекористувача відповідно до листа №404/05 від 04.04.2005р.; затверджено ТОВ „Мечта - плюс” проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6347га для експлуатації існуючої будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34; надати будівлі диспетчерської по вул. Економічній , 34 земельну ділянку площею 0,6347га, в оренду строком на 5 років, із земель житлової та громадської забудови міської ради, раніше наданих Відкритому акціонерному товариству „Донецьке АТП 11461”, та інше.

На виконання спірного рішення між Відповідачем (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс” (Орендар) 01.02.2007р. укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6347 кв.м. строком до 15.11.2011р. (а.с.а.с.3-7 т.3).

Разом з тим, матеріали справи (а.с.а.с.66, 67, 90 т.3) містять пояснення арбітражного керуючого Шолохової І.Б., надані останньою в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, зі змісту яких вьачається, що Шолоховою І.Б. не складався та не підписувався лист №404/05 від 04.04.2005р. про відмову від земельної ділянки.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5443/02 (а.с.а.с.2-4 т.4) від 22.01.2010р. , складеного за результатами проведеної на вимогу суду почеркознавчої експертизи. Згідно наданого висновку підпис від імені Шолохової І.Б. на листі ВАТ „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р. в якості „Ликвидатора ОАО „АТП-11461” И.Б. Шолохова”, виконано не Шолоховою Іриною Борисівною, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

Звертаючись до суду, позивач відкрите акціонерне товариство „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк просить визнанати незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 647/2, у зв’язку з тим, що спірне рішення відповідача пов’язане із розпорядженням земельною ділянкою на користь ТОВ „Мечта - плюс”, яка раніше була виділена позивачу, без погодження з останнім.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №674/2 від 15.11.2006р.за визначенням абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, є індивідуально-правовими актом ненормативного характеру, який безпосередньо пов’язаний з реалізацією прав суб’єктів господарювання на земельну ділянку.

Крім того, ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов’язує ліквідатора позвача вживати заходи стосовно пошуку і виявлення майна для формування ліквідаційної маси, забезпечення його збереження для подальшої реалізації.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, реалізації нерухомого майно відповіднот до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України є підставою для переходу відповідних прав продавця на земельну ділянку, на якій знаходиться вказане майно.

Разом з тим, як зазначено вище, спірна земельна ділянка надавалась позивачу в постійне користування.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність у позивача права відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України на звернення до суду з позовом.

При цьому, враховуючи п.п.5, 15 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. N 04-5/120, п. 1 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. N 01-8/675 та п. 5 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, вказаний спір є підвідомчим господарському суду, виходячи з того, що даний спір стосується захисту права відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк стосовно налажної йому раніше земельної ділянки у правовідносинах, в яких він не перебуває у підпорядкуванні Відповідача.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказане правили на підставі ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України та абз. 4 п. 3 рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. № 1- рп/99, розповсюджується і на юридичних осіб, тобто оцінка правомірності спірного рішення здійснюється судом в контексті законодавства, яка діяло на момент їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, порядок вилучення та надання земельних ділянок на момент прийняття такого рішення визначена Земельним кодексом України, введеним в дію з 25.10.2001р.

За змістом ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації,в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Таке набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Між тим, відповідно до ч. 5 вказаної норми надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, здійснюється лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом, а згідно із ч. 1 ст. 149 вилучення земельної ділянки відбувається за відповідним рішення, у тому числі –органу місцевого самоврядування, що приймається за результатом певної процедури.

Таким чином, надання земельної ділянки і її вилучення згідно є різними послідовними самостійними процедурами та оформлюється відповідними рішеннями.

Разом з тим, як зазначено вище, оспорюване позивачем рішення містить одночасне вилучення земельної ділянки у позивача та передачу її третій особі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою власників землі і землекористувачів.

Отже, надання згоди позивача є обов’язковою умовою для прийняття спірного рішення.

Разом з тим, як зазначено раніше, єдиною уповноваженою особою погоджувати вилучення земельної ділянки на час підписання листа №404/05 від 04.04.2005р. (а.с.118 т.3) була арбітражний керуючий Шолохова І.Б., яка згідно пояснень не підписували тке погодження, що було підтверджено висновками судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, як вірно зазначив в рішенні місцевий господарський суд, наявним є факт вилучення спірним рішенням належної позивачу на праві постійного користування земельної ділянки без надання його згоди, чим порушено ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, та як наслідок- протиправне, в порушення вимог ст. 141 Земельного Кодексу, припинення права позивача на спірну земельну ділянку.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що всі викладені в сукупності обставини є підставою для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 674/2 від 15.11.2006р.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи вищенаведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. по справі № 37/237пн - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. по справі № 37/237пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- третій особі

          1-госп. суду

          1- у справу

          1-ДАГС