Постанова № 10062083, 31.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2010 р.                                                             справа №38/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача Юшков Ю.В. – директор

від відповідача не з'явились

від органу виконання Пахомов Д.С. –за дов. від 22.02.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. по справі № 38/105 (суддя Подколзіна Л.Д.) за скаргою ЗАТ "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка про розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька

за позовом Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м.Горлівка Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор", м. Донецьк

про стягнення 5 521грн.66коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

02 лютого 2010р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Закритого акціонерного товариства “Реєстр-Акціонер” м. Горлівка, Донецька область на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька та зобов’язання здійснити дії, передбачені Законодавством України, а саме здійснити розшук і реалізацію майна ТОВ НТЦ “Фактор” для приведення у виконання наказу господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.2005р. про визнання виконання, заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька Пахомовим Д.С., інформації Донецького окружного суду по справі №2-я-12483/08 від 07.07.2008р. при виконанні наказу господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.2005р. незаконними та такими що не відповідають суті розглядуваного питання; перевірити законність та обґрунтованість дій органу виконавчого провадження, скасувати винесену заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька Пахомовим Д.С. постанову „Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у прийнятті до виконання виконавчого документа)” ВП 16720219 від 18.01.2010р.; зобов'язати робітників ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.2005р. та провести всі, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження” заходи по примусовому стягненню з ТОВ „Науково-технічний центр ”Фактор” на користь ЗАТ „Реєстр-Акціонер” заборгованості у розмірі 5558грн. 53коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. по справі № 38/105 (суддя Подколзіна Л.Д.) у задоволенні скарги Закритому акціонерному товариству "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка відмовлено.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд ухвали

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер" у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, і як наслідок невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скаржник у скарзі посилається на те, що інформація, яка міститься у постанові Донецького окружного адміністративного суду по справі „2а-12483/08 від 07.07.2008р. стосовно того, що припинено юридичну особу ТОВ „Науково-технічний центр ”Фактор”, вона лише констатує зупинення діяльності підприємства, але ні яким чином не його ліквідацію, як юридичної особи. У зв'язку з чим вважає, що у виконавчої служби були відсутні підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.01.2010р.

Вважає, що суд першої інстанції не застосував норми п.1,п.2 ст.104, ст.105 ЦК України та ст.36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Також зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців значиться юридична особа ТОВ „Науково-технічний центр ”Фактор” та не має відомостей про припинення юридичної особи.

          3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та своїх представників у судові засідання не направляв. Поштовий конверт з відправленням повернувся на адресу суду з відміткою, що організація за адресою не зареєстрована. Інформації щодо зміни адреси суду не надходило.

В запереченнях на апеляційну скаргу Державна виконавча служба Калінінського районного управління юстиції м. Донецька посилається на те, що ухвала винесена з дотриманням норм діючого матеріального та процесуального права.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

06 липня 2005р. господарським судом Донецької області по справі № 38/105 було винесено рішення, яким вимоги Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка , Донецька область про стягнення попередньої оплати у розмірі 5 521грн.66коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор", м. Донецьк задоволені.

18.07.2005 року був виданий наказ (т.1а.с.35) на виконання рішення, з яким позивач 01.07.2008р. звернувся до Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька (т.1а.с.94).

10.07.2008 року державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу (т.1а.с.73).

17.11.2008 року направлений запит до Агентства з питань банкрутства в Донецькій області про надання інформації щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (т.1а.с.80);

19.08.2008 року з метою виявлення у боржника майна вдруге спрямований запит до БТІ м. Донецька;

19.12.2008р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках: в ГО "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299 (т.1а.с.77).

Державним виконавцем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) зареєстроване за юридичною адресою: 83014, м. Донецьк , Калінінський район, вул. Ахтирська ,7в (т.1а.с.78).

Згідно відповідей БТІ м. Донецька , МРЕВ №1, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване (т.1а.с.79).

Згідно відповіді Приватбанку у м. Дніпропетровську від 03.01.2009р. на арештованому рахунку боржника залишок грошових коштів відсутній (т.1а.с.73).

Згідно відповіді Агентства з питань банкрутства в Донецькій області від 18.12.2008р. № 5555 вбачається, що справ про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" не порушувалося та банкрутом в установленому порядку не визнано (т.1а.с.75).

21.01.2009р. державним виконавцем було складено акт, яким зафіксована відсутність боржника за юридичною адресою (т.1а.с.74).

22.01.2009р., керуючись п.2, п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у якій зазначається, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, з відповідей МРЕВ-1 та БТІ м. Донецька стало відомо, що за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.01.2012р. (т.1а.с.72).

23.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька був направлений лист до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо надання інформації, чи звітує Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

27.03.2009р.ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька був зроблений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо надання копій документів бухгалтерського звіту, які подаються до ДПІ (за останні чотири звітні періоди) Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор".

30.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька була отримана відповідь про те, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду за справою №2-А-12483/08 від 07.07.2008р. юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) припинено у зв'язку з ненаданням до ДПІ податкової звітності з 01.10.2004р. (т.1а.с.131)

ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька до матеріалів справи додані ксерокопії з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (08-28) за 2008р., з якого вбачається про направленням сторонам виконавчого провадження постанов, листів, відповідей на запити стягувача (т.1а.с.137-141).

Позивач 21.12.2009р. та 21.01.2010р. вдруге звернувся до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька з заявами про відкриття виконавчого провадження, а також прийняття усіх мір по стягненню з боржника заборгованості передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька 18.01.2010р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) відповідно до п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на Постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-12483/08 від 07.07.2008р., якою припинено юридичну особу ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор" (т.2а.с.48).

В матеріалах справи наявна копія Постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-12483/08 від 07.07.2008р., якою припинено юридичну особу ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор" (т.2а.с.65). Цією постановою встановлено, що ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор" податкову звітність до податкового органу не надає з 01.10.2004р.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Згідно ст.24 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 26. Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Як вже було встановлено судом після видачі 18.07.2005 року наказу на виконання рішення, позивач 01.07.2008р. звернувся до Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька. Державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька своєчасно 10.07.2008 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих пояснень та матеріалів виконавчого провадження, за інформацією КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька БТІ" м, 1-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІУМВС України у Донецькій області, Приватбанку м. Дніпропетровська - за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, тому 22.01.2009р. керуючись п.2, п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 23.01.2012р.

21.12.2009 року стягувач повторно направив до Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 18.07.2005р., виданого господарським судом на виконання рішення у цій справі, який був дійсний до пред'явлення до 06.07.2008р.

Відповідно до ст. 22. Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-12483/08 від 07.07.2008р. припинено юридичну особу ТОВ "Науково-технічний центр "Фактор", у зв’язку з неподанням звітності до податкового органу з 01.10.2004 року та не здійсненням господарської діяльності.

Згідно з відповідями Управління державної реєстрації Донецької міської ради станом на 07.05.2010р. та 25.05.2010р. інформації про проведення реєстраційних дій відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не знайдено.

Судова колегія зазначає, що обставини виконавчого провадження, які були встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2009р., не змінилися, а саме боржник, ТОВ „Науково-технічний центр ”Фактор”, за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, тобто ці обставини унеможливлюють виконання наказу, тому доводи позивача про відсутність відомостей про припинення юридичної особи у державному реєстрі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого документа є безпідставні.

Враховуючи, що строк для виконання наказу від 18.07.2005р. було перервано 01.07.2008р. (за 6 днів до спливу 3-х річного терміну встановленого у наказі), постанову про повернення винесено виконавцем 22.01.2009р.. Відповідно до ст.22 Закону з цього моменту строк вважається поновленим, термін з 18.07.2005р по 01.07.2008р. до нового строку не зараховується і тому наказ стягувачем після поновлення строку міг бути пред’явлений до виконання до 28.01.2009р. включно, матеріалами справи підтверджено наявність обставин, які унеможливлюють здійснення виконавчого провадження, ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька 18.01.2010р. правомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) відповідно до п.7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. по справі № 38/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка Донецька область залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 04.06.2010р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС