Рішення № 100620819, 25.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9406/21

Провадження № 2/369/4753/21

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований наступним.

Між Позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (надалі - Банк) було укладено Кредитний договір № 22037000095621 від 15.11.2018 р., відповідно до якого Банк надав Позивачу кредитні кошти в сумі 20 000,00 гривень, під відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 56,0 % річних, із кінцевим строком повернення по 15.11.2020 р. включно. Кредитні кошти надавалися на лікування. Під час оформлення кредитного договору разом з Кредитним договором було укладено Договір добровільного страхування життя клієнтів № ВР-22037000095621 (надалі - Договір страхування) з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя». На страхову суму у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Відповідно до умов Кредитного Договору страхова сума увійшла у тіло кредиту і звідси випливає, що відсотки за користування кредитом вже нараховуються не на тіло кредиту, яке складало 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), а на 24 800,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Проте, у Договорі страхування чітко зазначено, що це є Договір добровільного страхування життя. Звідси виник спір між Позивачем та Відповідачем.

01.12.2010 року Позивачу було оформлено робочу групу інвалідності по загальному захворюванню, строк групи інвалідності - безстроково, про що свідчать довідка з МСЕК та Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1872, які були видані Онкологічним диспансером міста Дніпропетровська.

19.11.2018 року Позивач надіслала лист-вимогу до Відповідача про визнання Договору страхування нікчемним та таким, що не укладався).

Письмової відповіді на даний лист Позивач не отримала.

11.12.2018 року Позивач надіслала Лист-заяву про призупинення дії підписаних Договорів, так як обов`язковий платіж необхідно було сплатити до 15.12.2018 року.

Письмової відповіді Позивач на зазначені листи не отримала.

15 січня 2019 року на телефон Позивача надійшло повідомлення від Відповідача через додаток «Viber» про списання суми грошових коштів за укладеним Кредитним договором у розмірі 1 901,34 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня 34 копійки) та залишення на рахунку власних грошових коштів у розмірі 961,32 грн. (дев`ятсот шістдесят одна гривня 32 копійки).

Так, 21 грудня 2018 року Страхова компанія перерахувала грошові кошти у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) на рахунок Позивача, який відкритий в установі Відповідача відповідно до укладеного Кредитного договору, а Відповідач у свою чергу списав з даного рахунку спочатку один платіж у грудні у розмірі 1 901,34 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня 34 копійки) і 15-го січня 2019 року наступний ануітетний платіж за Кредитним Договором.

З приводу вищезазначеного спору Позивач звернулась з позовом до Відповідача щодо визнання укладених договорів нікчемними та такими, що не укладались справа № 752/3407/19, яка розглядалась до 01.12.2020 року. Рішення суду по справі Позивач отримала наприкінці березня 2021 року.

У січні 2021 року Позивач дізналась, що 21.12.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 63960644 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який має повноваження здійснення нотаріальних дій у межах округу міста Житомир, номер свідоцтва невідомий, так як такий нотаріус відсутній в єдиному реєстрі нотаріусів, № 79791 від 23.10.2020 року про звернення стягнення заборгованості та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором в загальному розмірі 39 799,03 грн., та додатково:

?плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 900,00 грн.;

?прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9 103,74 грн.;

?заборгованість за відсотками у розмірі 2 335,02 грн.;

?заборгованість за комісіями у розмірі 10 416,00 грн.;

?строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 12 673,06 грн.;

?строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 235,84 грн.;

?плата основної винагороди виконавцеві 3 566,37 грн.;

?плата за витрати на виконавче провадження 569,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 63960644, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 79791 від 23.10.2020 р., Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне відкриття провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника на усі доходи боржника, а також внесення Позивача до реєстру боржників, виходячи з наступного:

- без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу;

- вчинення виконавчого напису відбулося поза строками, протягом якого його можливо було вчинити;

- позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом;

- нотаріус не існує та повноваження нотаріуса не підтверджені;

- на момент вчинення виконавчого напису між Позивачем та Відповідачем тривав судовий розгляд справи щодо укладених договорів.

В зв`язку з наведеним Позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.09.2021 року.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року закрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 25.10.2021 року.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився відзиву на позовну заяву у запропонований судом строк надано не було.

Треті особи у судове засідання не з`явились заяв, клопотань надано до суду не було.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем у судове засідання не з`явився, номер свідоцтва невідомий, так як такий нотаріус відсутній в єдиному реєстрі нотаріусів, жодних документів щодо вчиненого нотаріального напису № 79791 від 23.10.2020 р. до суду надано не було.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (надалі - Банк) було укладено Кредитний договір № 22037000095621 від 15.11.2018 р., відповідно до якого Банк надав Позивачу кредитні кошти в сумі 20 000,00 гривень, під відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 56,0 % річних, із кінцевим строком повернення по 15.11.2020 р. включно. Кредитні кошти надавалися на лікування. Під час оформлення кредитного договору разом з Кредитним договором було укладено Договір добровільного страхування життя клієнтів № ВР-22037000095621 (надалі - Договір страхування) з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя». На страхову суму у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Відповідно до умов Кредитного Договору страхова сума увійшла у тіло кредиту і звідси випливає, що відсотки за користування кредитом вже нараховуються не на тіло кредиту, яке складало 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), а на 24 800,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Судом встановлено, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 79791 про звернення стягнення з позивача заборгованості та задоволення вимог Відповідача за укладеним Кредитним договором № 22037000095621 від 15.11.2018 р. в загальному розмірі 39 799,03 грн., та додатково:

?плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 900,00 грн.;

?прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9 103,74 грн.;

?заборгованість за відсотками у розмірі 2 335,02 грн.;

?заборгованість за комісіями у розмірі 10 416,00 грн.;

?строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 12 673,06 грн.;

?строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 235,84 грн.;

?плата основної винагороди виконавцеві 3 566,37 грн.;

?плата за витрати на виконавче провадження 569,00 грн.

Крім того встановлено, що 21.12.2020 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна було відкрито виконавче провадження № 63960644 з виконання виконавчого документа виконавчого напису № 79791, виданого 23.10.2020 року приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 799,03 грн.

Судом встановлено, що на момент складання та видання оскаржуваного виконавчого напису між Позивачем та Відповідачем тривав судовий розгляд справи з приводу укладених Кредитного договору та Договору страхування щодо визнання їх нікчемними та такими, які не укладалися.

Судом встановлено також факт, що Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, номер свідоцтва невідомий, відсутній в єдиному реєстрі нотаріусів Україні. У вказаного нотаріуса відсутнє право на здійснення нотаріальної діяльності відповідно до діючого законодавства України.

Аналізуючи доводи сторони позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру та існування сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість була погашена ще у грудні 2010 році, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та зареєстрований в реєстрі за № 79791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» несплачену в строк за кредитним договором № 22037000095621 від 15.11.2018 р. заборгованість в загальному розмірі 39 799,03 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ідентифікаційний код 14352406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.10.2021 року.

Суддя А.В. Янченко