Ухвала суду № 100617487, 27.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7077/21

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

27 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Авіафінсервіс» про стягнення коштів для погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області) 28.04.2021 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Авіафінсервіс» (далі – ПП «Авіафінсервіс», відповідач) про стягнення до бюджету коштів в сумі 240497,58 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

ПП «Авіафінсервіс» подало клопотання (вх. №47128 від 01.07.2021), просить суд зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020140080000750 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (а.с. 128). Подане клопотання обгрунтовує тим, що в ПП «Авіафінсервіс» викрадене комп`ютерне обладнання та низку бухгалтерських та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжки) 15.04.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12020140080000750 (а.с. 129). Постановою слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ПП «Авіафінсервіс» визнане потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140080000750 від 15.04.2020 (а.с. 130).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цього клопотання суд керується такими міркуваннями:

підстави для зупинення провадження у справі визначені в статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частини першої).

Як підставу для зупинення провадження у справі відповідач посилається на факт крадіжки в ПП «Авіафінсервіс» комп`ютерного обладнання, бухгалтерських та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, за фактом якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №12020140080000750 від 15.04.2020.

Відповідно до норми пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Суд при прийнятті рішення враховує, що:

1) позивач не надав суду доказів повідомлення ним контролюючого органу про втрату первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

2) 90 денний строк на відновлення документів, обчислений від дати внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження щодо викрадення бухгалтерських документів, сплив більше року тому - 15.07.2020.

З огляду на те, що визначені пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України щодо відновлення втрачених бухгалтерських документів давно сплили, платник податків мав достатньо часу для їх відновлення та підготовки заперечень на позов про стягнення податкового боргу, якщо такі є. Ьільше того, встановлення винних осіб (якщо такі є) у крадіжці бухгалтерських документів та притягнення їх до кримінальної відповідальності ніяким чином не сприятиме відновленню платником податків бухгалтерської документації. Тому суд розцінює подане відповідачем клопотання про зупинення провадження як очевидно безпідставне.

Враховуючи ту обставну, що після подання описаного клопотання відповідач перестав отримувати судові виклики за зареєстрованим місцезнаходженням, про зміну місцезнаходження суд не повідомив, на виклики до суду через оголошення на сайті суду не реагує, суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 255, 256, 294 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства «Авіафінсервіс» про зупинення провадження у судовій справі про стягнення коштів для погашення податкового боргу до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020140080000750.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.