Ухвала суду № 100616855, 26.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Київ №320/5860/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з ухвалою від 24.05.2021, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд 24.06.2021 постановив ухвалу, згідно з якою продовжив процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 по 02.01.2021 - повернуто позивачеві; Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 03.01.2021 (в межах шестимісячного строку звернення до суду).

Ухвалою від 26.10.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 26 серпня 2021 року, в резолютивній частині ухвали від 26 серпня 2021 року зазначено : "Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 по 10.11.2020 - повернути позивачеві.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 11.11.2020 (в межах шестимісячного строку звернення до суду)".

22 жовтня 2021 року відповідачем у відзиві на позов заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. У клопотанні зазначено, що враховуючи карантинні обмеження, відповідач не мав можливості підготувати та надати відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 241, ч. 3 ст. 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №320/5860/21 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №320/5860/21.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Басай О.В.